Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2013 ~ М-463/2012227/2013 от 01.07.2013

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования села <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению

прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> прокурор Фалеев В.В. обратился в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указывая, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности администрации муниципального образования <адрес> выявлены нарушения.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ГОСТ Р 50597-93, Правил дорожного движения РФ:

- на автодороге подъезда к <адрес>, а также на выезде из <адрес>, осевая горизонтальная разметка выцвела, плохо различима;

-на перекрестке пе<адрес> и <адрес> плохая различимость разметки пешеходного перехода (1.14.2 ПДД), отсутствуют два дорожных знака 5.192;

-обочина неотделенная от проезжей части бордюром напротив домовладений № по <адрес>, занижена относительно поверхности проезжей части более чем на 8 см;

-поверхность дорожного знака 2.4, расположенного на примыкании проезжей части от мостового сооружения к <адрес> в западной стороне населенного пункта, выгорела, требуется замена.

Таким образом, ответчик не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванных автомобильных дорог местного значения, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Осуществляя надзор за исполнением действующего законодательства Российской Федерации, а также, учитывая необходимость объективного целостного подхода в оценке имеющихся доказательств, прокуратура района считает свое вмешательство в сферу данных специфических общественных отношений законным и целесообразным.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Впр08-9 подтверждена обоснованность предъявления прокурором заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

<адрес> прокурор Фалеев В.В. просит:

1. Обязать администрацию муниципального образования села <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- нанести осевую горизонтальную разметку на проезжей части автодорог подъезда к <адрес>, а также на выезде из <адрес>;

- установить два дорожных знака 5.192 на перекрестке <адрес>;

- нанести разметку пешеходного перехода (1.14.2 ПДД) на перекрестке <адрес>;

- выровнять обочину в один уровень с проезжей частью напротив домовладений № по <адрес>;

- заменить дорожный знак 2.4, расположенный на примыкании проезжей части от мостового сооружения к <адрес> в западной стороне населенного пункта.

2. Расходы по государственной пошлине, а также издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В. к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, полностью поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования села <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В. к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, полностью признал, пояснив, что обязуются устранить выявленные нарушения.

Представитель третьего лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В. к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшего исковые требования прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В., представителя ответчика администрации муниципального образования села <адрес> ФИО4, признавшего исковые требования прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В., мнение представителя третьего лица отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО5, не возражавшего против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В., исследовав материалы дела: акт проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; Устав муниципального образования села <адрес>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серии 26 №, выданное МРИ ФНС России № по СК, суд находит исковые требования прокурора <адрес> прокурор Фалеев В.В. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования села <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения (в порядке ст. 45 ГПК РФ), подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска - представителем ответчика администрации муниципального образования села <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности администрации муниципального образования <адрес> выявлены нарушения.

Согласно акта проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ГОСТ Р 50597-93, Правил дорожного движения РФ:

- на автодороге подъезда к <адрес>, а также на выезде из <адрес>, осевая горизонтальная разметка выцвела, плохо различима;

-на перекрестке пе<адрес> и <адрес> плохая различимость разметки пешеходного перехода (1.14.2 ПДД), отсутствуют два дорожных знака 5.192;

-обочина неотделенная от проезжей части бордюром напротив домовладений № по <адрес>, занижена относительно поверхности проезжей части более чем на 8 см;

-поверхность дорожного знака 2.4, расположенного на примыкании проезжей части от мостового сооружения к <адрес> в западной стороне населенного пункта, выгорела, требуется замена.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Устава администрации МО села <адрес> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, администрацией муниципального образования села <адрес> не обеспечивается надлежащее содержание и ремонт вышеназванных автомобильных дорог местного значения, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, - от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании п.п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины администрация муниципального образования села <адрес> освобождается.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░), - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.192 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1.14.2 ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░