Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-3243/2020;) ~ М-3084/2020 от 04.09.2020

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянко Л. Г. к Администрации г.о.Самара, ООО «СКС», МП г.о.Самара «Самараводоканал», МП г.о.Самара «Инженерные системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Землянко Л. Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 4 Matic, гос.рег.знак У077НТ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель Землянко В. С., управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец обратилась в полицию и вызвала патруль ГИБДД для оформления происшествия.

Инспектором ГИБДД по данному факту был составлен административный материал в отношении Администрации г.о.Самара в связи с тем, что последняя допустила нарушения в содержании участка улично-дорожной сети., не оградила опасный участок дороги и не информировала участников дорожного движения об опасном участке дороги. Постановлением мирового судьи от 17.02.2020г. Администрация г.о.Самара привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза Поволжья». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № от 27.03.2020г. составил 1 044 362 руб., без учета износа.

Кроме того, в соответствии с договором № от 19.03.2020г., истцом были понесены дополнительные затраты в размере 11 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2020г.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Землянко Л. Г. материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 044 362руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 477 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самара «Самараводоканал», МП г.о.Самара «Инженерные системы». Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Землянко Л.Г., действующий по доверенности Захаров М.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, действующая по доверенности Меньшикова М.А., исковые требования не признала, считая Администрацию г.о.Самара ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно действующему законодательству инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, и содержание указанных объектов не возложено на Администрацию г.о.Самара.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности Денисова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что колодец, крышкой от которого причинены повреждения, входит в системы канализации и находится на обслуживании ООО «СКС». Однако, доказательств того, что повреждения автомобилю причинены по вине ООО «СКС» материалы дела не содержат.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» действующая по доверенности Сетина М.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик МП г.о.Самара «Инженерные системы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Принявший участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель по доверенности МП г.о.Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И. пояснил, что колодец, крышка от которого причинила повреждения автомобилю истицы, не принадлежит МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз», действующая по доверенности Козлова И.А., в судебном заседании пояснила, что спорный колодец был передан в ООО «СКС».

Третьи лица ООО «СВГК» и ООО «Самара-Моторс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLA 4 Matic, гос.рег.знак У077НТ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель Землянко В. С., управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Из представленного истцом заключения эксперта № от 27.03.2020г. следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 1 044 362 руб., без учета износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что крышка канализационного люка расположена на проезжей части дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом выяснялся вопрос о принадлежности колодца, расположенного на проезжей части у <адрес> в <адрес>.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - обьект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - обустроенная ли приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также к трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения(мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-и ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно главе 3 ГОСТа 3634- 99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время объекты водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Самара переданы во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы", которое обеспечивает эксплуатацию и содержание указанных объектов, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям (абонентам).    

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО "Самарские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара с зоной деятельности в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

В связи с этим в 2012 году в ООО «Самарские коммунальные системы» от МП г.о. Самара «Самараводоканал» переданы все документы, необходимые для осуществления деятельности но холодному водоснабжению, водоотведению и расчётов с потребителями, (абонентами), в том числе договоры, схемы, акты и иная документация.

В связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Самара "Самараводоканал" в ООО "Самарские коммунальные системы" функций по холодному водоснабжению и водоотведению абонентов, ООО «СКС» приняло на себя обязательства по отпуску абонентам питьевой воды и приему сточных вод.

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ от МП г.о. Самара "Самараводоканал (арендодатель) во временное владение к пользование ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ передано муниципальное имущество (Т.1 л.д. 176-202).

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования №-БП от 01.08.2019г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» и ООО «СКС», на дату ДТП (29.19.2019г.) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, владельцем объектов сетей водоотведения в <адрес> г.о. Самара являлось ООО «Самарские коммунальные системы» (Т.1 л.д. 230-233), что не оспаривалось представителем ООО «СКС».

Согласно условиям договора аренды (п. 8.7.) ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по договору, несет арендатор (ООО «Самарские коммунальные системы») в полном объеме.

Условиями договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, его содержанием; своевременно принимать асе возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества, своими силами и за свой счет устранять повреждения, аварии, технические неполадки на арендуемом имуществе.

Согласно исковому заявлению ДТП произошло по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Указанный адрес находится в зоне деятельности ООО «Самарские коммунальные системы» - гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара.

Довод представителя ответчика о том, что водителем автомобиля не был выбран правильный скоростной режим, что привело к причинению ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку открытый канализационный люк не был огражден предупреждающими знаками (ограждениями), в связи с чем указанный довод не имеет при данных обстоятельствах юридического значения.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание канализационного коллектора является ООО «Самарские коммунальные системы».

Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждениями в результате наезда на открытый колодец превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, т.е. имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 338 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 302 300 рублей. (Т.2 л.д.57-171).

В судебном заседании эксперт Наумов А.Н. полностью подтвердил выводы данного заключения.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», т.е. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 1 035 700 рублей.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на открытый колодец.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, владельцем объектов сетей водоотведения в <адрес> г.о. Самара являлось ООО «Самарские коммунальные системы», суд считает, что ответственность за нанесенный ущерб истцу в следствие ненадлежащего содержания имущества несет ООО «Самарские коммунальные системы».

Поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше имущества не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 1 035 700 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы № от 19.03.2020г., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «СКС» в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 378 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землянко Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу Землянко Л. Г. материальный ущерб в размере 1 035 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021г.

Судья         /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.