Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-723/2015 от 14.07.2015

                                                                                                        Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Серга Ю.М.,

при секретаре                                                                                     Пачиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Перехожевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Перехожевой А.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Перехожевой Анной Сергеевной был заключен кредитный договор № №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,00 процента годовых. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2.4 Кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, на момент обращения в суд задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Перехожевой Анны Сергеевны в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

От ответчицы Перехожевой А.С. поступило заявление об уменьшении начисленной банком неустойки до 2000 рублей, в виду того, что нарушение ею договора связано исключительно с существенным изменением финансового положения и невозможностью его восстановления до уровня, позволяющего добросовестно исполнять свои обязательства.

Иных возражений относительно искового заявления от ответчика не поступило.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Ответчик Перехожева А.С., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Перехожевой Анной Сергеевной был заключен кредитный договор № №

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,00 процента годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства фактической выдачи заемщику банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение в материалах дела, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на получение кредита, распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Таким образом на момент рассмотрения исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля. При этом банк, воспользовавшись своим правом самостоятельно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению истцу суммы кредита, процентов за пользование им по указанному договору кредитования, уплате начисленных неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченного основного долга по договору составил <данные изъяты> рублей, размер просроченных процентов составляет

<данные изъяты> рубля. Указанный расчет по мнению суда, в силу своей обоснованности подлежит принятию, при этом сторона ответчика, несмотря на предоставленное для подготовки возражений время, какого-либо иного расчета суду не предоставила. Таким образом, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и требование о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2.2.6 Кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку основного долга начислена в размере <данные изъяты> рубля, сумма пени за просрочку уплаты процентов начислена в размере <данные изъяты> рубля, итого общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубля. При этом Банк самостоятельно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

От ответчика Перехожевой А.С. поступило заявление об уменьшении начисленной банком неустойки до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела: отсутствие добросовестного отношения к гашению кредита со стороны ответчика, понесенные банком расходы, разумность суммы неустойки, самостоятельное уменьшение банком неустойки, считает, что неустойка, заявленная истцом подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не выявлено, ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Перехожевой Анны Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца.

            Копия верна.

            Судья:                                                                                                           Ю.М. Серга