Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2018 от 06.02.2018

    Дело № 11-110/2018    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Саниной С.В.. Рогова И.А., ответчика Писарева В.М., его представителей Писаревой В.В., Федоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косарева В.И. к Писареву В.М. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Косарева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.И. обратился в суд с иском к Писареву В.М., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 5 300 рублей, убытки в размере 10 406 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 628,25 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Писарев В.М. 20.02.2017 года с крыши указанного дома упал снег, повредив принадлежащие истцу колпаки забора в количестве 5 шт., штукатурку стены, площадью 1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составила 5 300 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, истец обратился с данными исковыми требованиями к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Косарева В.И. к Писареву В.М. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, Косарев В.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Косарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители истца по доверенностям Санина С.В., Рогов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Писарев В.М., его представители по доверенности Писарева В.В., по ордеру адвокат Федорова М.Н. решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковые требования заявлены в связи с причинением вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Судом разъяснялась необходимость представления истцом доказательств в подтверждение обстоятельств заявленных исковых требований, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания с распиской представителя истца (л.д. 59, 60), однако относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Косареву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Писарев В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений стороны истца, 20.02.2017 года в результате схода (падения) снежной массы с крыши <адрес>, были повреждены колпаки для забора, в количестве пяти штук.

Косарев В.И. для определения размера причиненного материального ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно отчету (№) рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 5 300 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в виде повреждения декоративных элементов забора земельного участка <адрес>, мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Косаревым В.И. не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что причиной возникновения ущерба колпаков забора истца было, именно, падение снега (ДД.ММ.ГГГГ) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи районный суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не обозревался диск с видеозаписью, из которой усматривается факт падения снега с крыши дома, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения мирового судьи. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось данное видео, из которого также не усматривается факт повреждения колпаков в результате падения снега именно 20.02.2017 года. На данном видео видно, что до паденипя снега колпаки на заборе были покрыты снегом, наличие либо отсутствие повреждений на них установить не возможно. Также из данного видео не усматривается, что после падения снега, на колпаках появились какие-либо повреждения. Кроме того, из данного видео усматривается, что падение снега имело место на два колпака, вместе с тем, в иске, со ссылкой на экспертное заключение, истец просит взыскать компенсацию за пять колпаков и штукатурку забора, повреждение которых по вине ответчика со стороны истца также не доказано. Ссылка истца на заключение специалиста от 05.02.2018 года также не свидетельствует о факте повреждений колпаков забора истца в результате схода снега 20.02.2017 года, поскольку в судебном заседании специалист (ФИО)8 также пояснил, что он не исключает, что до схода снега колпаки уже имели деформацию.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         подпись                                            И.Ю. Кузнецова