Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-692/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-955/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Колесовой В. П.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», его представителя Мирошкина О. Н., действующего на основании доверенности № 1 от 25 мая 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о понуждении устранить недостатки работ проведенного капитального ремонта фасада дома <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Колесова В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о понуждении устранить недостатки работ проведенного капитального ремонта фасада дома № 5 корпуса 2 по ул. Косарева г. Саранска.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры и проживает в ней же по адресу: <адрес>. В 2011 г. в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> проводился капитальный ремонт фасада ООО «Генстрой». В результате проведенного капитального ремонта фасада по улице <адрес>., после сильного дождя в 2012 г. произошло затопление ее квартиры по по­воду чего Обществом с ограниченной ответственность «Домоуправление № 31» был составлен акт планового осмотра. ООО «Домо-управление №31» отказалось проводить ремонт межпанельных швов, сославшись на то, что дом находится на гарантийном сроке у ООО «Генстрой» (сроком на 5 лет). После отказа ООО «Домоуправление№31» по проведению ремонта, она обратилась на горячую линию Администрации городского округа Саранск, после обращения по­лучила ответ из Государственной жилищной инспекции РМ от 28 декабря 2012 г. № 2560/3546 о необходимости предъявления претензии в Администрацию Октябрьского района г.о. Са­ранск по поводу некачественного исполнения муниципального контракта № 311-12А). Ответа от Администрации октябрьского района г.о. Саранск не последовало, после че­го она лично обратилась к первому заместителю Главы Администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО2. На ее обращение пришла комиссия и составила акт обследования технического состояния торцевой стены дома по <адрес>, в результате обследования установлено, что при визуальном осмотре торцевой стены с восточной стороны дома <адрес> наблюдается трещина на уровне третьего-четвертого этажей вертикальной - горизонтальной формы высотой до 3 м, шириной до 3- х. метров. В акте обследования технического состояния указано о необходимости проведения ремонта межпанельных швов со вскрытием, под­рядной организации ООО «Генстрой», осуществляющий капитальный ремонт фасада до­ма <адрес> в 2011 г. Но ООО «Генстрой» не предпринял мер по устранению выявленных нарушений, в результате чего она вновь обратилась к первому заместителю Гла­вы Администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО2 На ее обращение получила ответ от 29 декабря 2013 года № 4686-и, из которого сле­дует, что в отношении подрядной организации ООО «Генстрой», производившей капитальный ремонт фасада данного дома в 2011 г, формируется необходимый пакет документов, для устране­ния в судебном порядке выявленных замечаний и выполнения, принятых по данному дому вышеуказанной организации гарантийных обязательств (сроком на 5 лет). 18 марта 2014 г. она от Администрации Октябрьского района г.о. Саранск получила ответ, о том, что по муниципальному контракту № 311-12А от 12 мая 2011 г. подрядной организа­цией ООО «Генстрой» в 2011 г. произведены работы по покраске фасада многоквартир­ного жилого дома <адрес>, с пятилетним сроком гарантии. В том числе ООО «Генстрой» произвел частичные работы (по заявкам жителей на пе­риод проведения покраски фасада вышеуказанного дома) по ремонту межпанельных швов на фасаде дома <адрес>, протяженностью 129 м. на которые распро­страняются гарантийные обязательства. Ремонт остальных межпанельных швов в вышеуказанных многоквартирном жилом доме может быть произведен по мере накопления денежных средств в соответствии с принятыми на общем собрании решениями. На ее обращение от 16 мая 2014 г. № 265/и-13 Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск сообщил следующее, что ООО « Домоуправ­ление № 31» произвел работы по текущему ремонту межпанельных швов кв. <адрес>, а ремонт межпанельных швов кв.№ будет выполнен до 01 июня 2014 г. 09 сентября 2014 г. была произведена выездная проверка обследования межпанельных швов специалистами Администраций Октябрьского района, ООО «Городская управляющая компания», ООО «Домоуправление №31», ООО «Генстрой». Согласно, данной проверке установлено, что на торцевой стороне с восточной стороны дома видимых трещин и раз­рушений межпанельных швов не обнаружено. Но, фактически ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адре­су <адрес> не был произведен. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных на основании муни­ципального контракта № 311-12А от 12 мая 2011 г., заключенного между Админи­страцией Октябрьского района г.о. Саранск и подрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» проведенного капитального ремонта фасада по улице <адрес>

В судебном заседании истец Колесова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генстрой» Мирошкин О.Н. относительно исковых требований возразил, просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что Колесова В.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что в 2011 году в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> проводился капитальный ремонт фасада, на основании муниципального контракта № 311-12А от 12 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района г.о. Саранск и подрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой». В результате проведенного капитального ремонта фасада по улице <адрес>, после сильного дождя в 2012 году произошло затопление ее квартиры.

26 августа 2014 года Колесова В.П. обратилась с заявлением о ремонте межпанельных швов ее дома в ООО «Домоуправление № 31».

09 сентября 2014 года ООО «Домоуправление № 31» был составлен акт планового осмотра многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.7).

Кроме того, 11 сентября 2014 года проведено комиссионное обследование состояния межпанельных швов торцевой части стены квартиры №. ООО «Домоуправление № 31» был вскрыт межпанельный шов с торцевой стороны кв. №, обнаружено, что межпанельный шов выполнен согласно строительным нормам (л.д.8).

27 августа 2014 года Колесова В.П. обратилась в Администрацию Октябрьского района городского округа Са­ранск с заявлением о ремонте межпанельных швов ее дома.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района городского округа Са­ранск № 2869-и от 18 сентября 2014 года, в ходе выездной проверки 09 сентября 2014 года специалистами Администрации Октябрьского района, ООО «Городская управляющая компания», ООО «Домоуправление № 31», ООО «Генстрой» в присутствии Колесовой В.П. было проведено обследование межпанельных швов. Установлено, что на торцевой стороне с восточной стороны дома видимых трещин и разрушений межпанельных швов не обнаружено. При проверке кв. № жалоб со стороны гр. ФИО1 по поводу залития и намокания стены не поступало, в кв. № видимых разрушений на стене с торцевой стороны и следов намокания не имеется. 11 сентября 2014 года ООО «Домоуправление № 31» был вскрыт межпанельный шов с торцевой стороны кв. №, обнаружено, что межпанельный шов выполнен согласно строительным нормам, данные виды работ произвели по решению комиссии с согласием Колесовой В.П. (л.д.6).

Согласно фотографиям, визуально, каких либо нарушений строительных норм межпанельных швов не обнаружено.

Из пояснений истца Колесовой В.П. также следует, что на сегодняшний момент межпанельный шов отремонтирован ООО «Домоуправление № 31», ремонт производился в феврале 2015 года, пока претензий нет. Однако она опасается, что ей могут предъявить счет на оплату ремонта этих межпанельных швов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент ремонт межпанельных швов фасада дома <адрес> произведен. Претензий со стороны жильцов не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктом 3 статьи 724 ГК Российской Федерации заказчик мо­жет предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Однако каких – либо договорных отношений между истцом Колесовой В.П. и ООО «Генстрой» не имеется.

Как указывалось выше, ремонт фасада дома проводился на основании муниципального контракта № 311-12А от 12 мая 2011 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района г.о. Саранск и подрядной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой».

Привлекая в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Генстрой» Колесова В.П. не указывает, каким образом данное учреждение нарушило ее права, либо угрожает таким нарушением, поскольку установлено, что в настоящий момент ремонт произведен, претензий нет.

В отсутствие доказательств того, что межпанельный шов на стене дома истца не соответствует строительным нормам, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесовой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о понуждении устранить недостатки работ проведенного капитального ремонта фасада дома <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесовой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о понуждении устранить недостатки работ проведенного капитального ремонта фасада дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.