Решение по делу № 33-7383/2018 от 20.09.2018

Дело №33-7383/2018                                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Зверева С. В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Золотовой Т.В. к Звереву С.В. об изменении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Зверева С.В. к Золотовой Т.В., ООО «Управдом» об изменении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ее интересы представлял Тельканов О.В., вознаграждение которого составило 25 000 руб., которые просит взыскать со Зверева С.В.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года со Зверева С.В. в пользу Золотовой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Зверев С.В. указывает, что подпись Золотовой Т.В. в договоре на оказание услуг представителя поддельная, расписку в получении денег от истца ему не представили. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, судебные расходы по оплате представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела: решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2018 года исковые требования Золотовой Т.В. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой <адрес>. Встречные требования Зверева С.В. удовлетворены, изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу. На НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Управдом», АО «ДГК» возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) в соответствии с долями в праве собственности на указанную квартиру.

01 марта 2018 года между Золотовой Т.В. (Заказчик) и Телькановым О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает исполнителю подготовить необходимые документы для подачи в суд и участвовать в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску Золотовой Т.В. к Звереву С.В. о выделении доли в имуществе и определения порядка пользования жилым помещением.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно расписке от 1 июня 2018 года Тельканов О.В. получил от Золотовой Т.В. 25 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 01 марта 2018 года.

Интересы Золотовой Т.В. по рассмотрению настоящего спора представлял Тельканов О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2018, 12.04.2018, в судебных заседаниях 25.04.2018, 17.05.2018, подготовлено и предоставлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Золотовой Т.В., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: сложность и категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (два) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Золотовой Т.В., судом не допущено.

В частной жалобе Зверев С.В. ссылается на то, что судебные расходы по оплате представителя завышены. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Кроме того, в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что Золотова Т.В. не подписывала представленный договор на оказание услуг представителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Кроме того, платность судебных расходов предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Золотовой Т.В.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Зверева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский