Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2019 (2-6109/2018;) ~ М-5462/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-438/2019

Строка 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нетесова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нетесов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий страхования в части, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.10.2017г. истец приобрел в магазине МТС сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32 Gb grey за 19990 руб. В момент покупки был оформлен полис страхования серии № от 31.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области на полную стоимость покупки в размере 19990 руб. Сумма страховой премии была определена в размере 1990 руб., которая была оплачена истцом в тот же день, что подтверждается кассовым чеком № от 31.10.2018г. Согласно пункта 7 полиса страхования, к числу застрахованных рисков относится, в том числе, и кража.

По утверждению истца, 03.06.2018г. произошел страховой случай – кража застрахованного сотового телефона. Так, на остановке общественного транспорта неустановленным лицом у него из кармана брюк было совершено <данные изъяты> хищение вышеуказанного телефона, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 12.09.2018г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Однако письмом от 08.06.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что данный случай не является страховым.

      Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утв.Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016г. №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 19990 руб., неустойку в размере 19990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

      Истец Нетесов А.В., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Волкова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 Нетесов А.В. приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32 Gb grey за 19990 руб. (л.д. 12).

31.10.2017 между истцом Нетесовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в виде принадлежащего истцу телефона Apple iPhone SE 32 Gb grey, Imei №.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, выдан был страховой полис и памятка к нему, а также указано о применении Правил страхования № и нахождении их в электронном виде на сайте страховщика. Одним из страховых рисков согласована- кража (п. 3.3.4 Правил добровольного страхования).

Срок действия договора с 00-00 ч. 01.11.2017г. по 23-59 ч. 31.10.2018г., страховая сумма установлена в размере 19990 руб., страховая премия в размере 1999 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом серии 1201 номер Н161311017001, участниками спорных правоотношений сомнению не подвергался (л.д. 11).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 (далее Правила N 219), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор.

Пунктом 3.2. данных Правил №219 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.3 Правил N 219, страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний:

п. 3.4.4 событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 158 (кража), ст. 161 (грабеж), ст. 162 (разбой), ч. 2 ст. 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: д) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю); з) <данные изъяты> хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 12.09.2018г., 03.06.2018г. на остановке общественного транспорта «Ашан» ТРК «ГРАД» истец обнаружил хищение застрахованного мобильного телефона Apple iPhone SE 32 Gb grey. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление истца Нетесова А.В., зарегистрированное в КУСП № от 24.08.2018г. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.9).

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 10).

Письмом от 08.06.2018г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основания для признания случая страховым (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что компетентным органом происшествие от 03.06.2018г. квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, а не по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и отказ в страховой выплате является правомерным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия договора страхования согласованы сторонами, не изменялись в одностороннем порядке, учитывая, что наступившее событие не подпадает под признаки страхового случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нетесова А.В.

      Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Нетесова А.В. в части признания п. 3.3.4 Правил страхования недействительным, суд исходит из того, что истец располагал полной информацией об условиях договора, был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Принимая во внимание, что истец получил на руки Условия страхования, а также учитывая, что истец имел возможность заключить договора страхования на иных условиях, либо отказаться от заключения договора на указанных условиях, суд полагает, что истец согласился с предложенными ему условиями страхования, что свидетельствует о том, что договор страхования соответствует нормам действующего законодательства и отсутствуют основания для признания недействительным указанного пункта Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №.

     Оснований полагать, что заключенным договором страхования были нарушены права и интересы Нетесова А.В. суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

     Доводы истца о наличии сомнений относительно толкования условий договора, что должно быть истолковано в пользу истца, как потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны договора страхования определили страховые случаи, наступление которых порождает обязательства страховщика произвести страховое возмещение, а также события не влекущие за собой наступление страхового случая.

     При этом суд полагает необходимым отметить, что Нетесов А.В. был ознакомлен с условиями страхования, выразил свое желание на страхование, доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Нетесова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,                                                 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.