Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 (2-4251/2015;) ~ М-3773/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-250/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А. о понуждении к передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на передаваемую квартиру; к Кириенковой В.Н. , Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО ФСК «Веж» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и ООО ФСК «Веж» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом исполнены обязательства по данному договору, ответчице выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет проданной квартиры, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Истцу в <данные изъяты> стало известно о том, что Бахметова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая впоследствии указанную квартиру продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкову Д.В.. В связи с чем, в иске поставлен вопрос о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, к Бахметовой О.А., заявлено требование об обязании передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> к Кузьменкову Д.В. заявлены требования о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель ООО ФСК «Веж» - Маркалина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям приведенным выше и доводам приведенным в иске, так же указав, на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, заявленной стороной ответчика, поскольку срок исковой давности стороной не пропущен, а если и пропущен, то пропуск срока обращения в суд по заявленным требованиям имел место по уважительной причине.

Представитель Бахметовой О.А. – Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал, считая их не обоснованными в иске просил отказать, так же заявив ходатайство о пропуске стороной истца срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Кириенкова В.Н., Кузьменков Д. В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.

Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по представленному в суд отзыву на иск, согласно которого решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до 1 марта 2013 года, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6).

По условиям, которого покупатель обязался оплатить стоимость квартиры согласно графика: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (п. 3 договора).

В силу п. 4 стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру производится после оплаты покупателем квартиры.

Из объяснений сторон и представленных документов, что сторонами не оспаривается ООО ФСК «Веж» выплатило ответчице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 7-8), однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахметова О.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кириенковой В.Н., которая в последствии продала указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменкову Д.В., указанные сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект., что в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Кваша А.Ю.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. не была произведена, то договор является незаключенным. Не зарегистрирован и переход права собственности на спорную квартиру от продавца Бахметовой О.А. к покупателю ООО ФСК «Веж» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного Бахметова О.А. оставалась титульным собственником указанного объекта недвижимости, и, следовательно, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенковой В.Н., что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, то право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникло у приобретателя Кириенковой В.Н. с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Соответственно, являясь собственником квартиры Кириенкова В.Н. не лишена была права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем реализовав право ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Кузьменковым Д.В., у которого право собственности возникло с момента регистрации перехода права, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 того же Постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства установленные судом в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО ФСК «Веж» (покупателя) возникло право требовать от Бахметовой О.А. (продавца) возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного между ними 20.04.2006 договора купли-продажи, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной спора, как это имеет место в данном случае (Бахметовой О.А. заявлено о пропуске истцом срока), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

Заявленные требования истец связывает с неисполнением продавцом – Бахметовой О.А. обязанности по передаче квартиры, исковые требования заявлены непосредственно к продавцу.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Бахметовой О.А. стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на продаваемую квартиру производиться после оплаты покупателем квартиры (п.4 договора) – окончательная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами по договору так же было достигнуто соглашение о том, что зарегистрированная в продаваемой квартире Бахметова О.А. должна была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.9).

Поскольку в согласованные сторонами спора квартира не была передана, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, то в данном случае право на защиту у ООО ФСК «Веж» возникло с ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылки представителя ООО ФСК «Веж» на неоднократные обращения в правоохранительные органы о привлечении Бахметовой О.А. к уголовной ответственности, как и о наличии новых правообладателей, сделки по спорной квартире которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ о чем как утверждает ООО ФСК «Веж» узнало только в ДД.ММ.ГГГГ. из выписки ЕГРП, в данном случае при рассмотрении данного конкретного дела, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, юридического значения не имеют, при том, что иных допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленные законом сроки в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО ФСК «Веж» в иске: к Бахметовой О.А. о понуждении к передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи, регистрации перехода права собственности на передаваемую квартиру; Кириенковой В.Н. , Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности- отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.ри.25.02.2016 г.