Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2017 ~ М-2307/2017 от 01.08.2017

Дело№2-1599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андрейчик О.Н. к Бунькову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Андрейчик О.Н. обратилась в суд с иском к Бунькову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 30.05.2014 в размере 240000, из которых основной долг – 50000,00 руб., проценты 185000,00 руб., пени по просрочке оплаты основного долга и процентов – 5000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5601,65 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора займа от 30.05.2014 передала в заем ответчику 50000,00 руб., которые по условиям договора займа он обязался вернуть 01.08.2014, уплатив за пользование займом 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения своих обязательств Буньков О.В. предоставил ей в залог земельный участок <данные изъяты>, залоговая стоимость которого оценена сторонами в 200000,00 руб. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не совершил ни единого платежа по договору займа, сумму займа к назначенному сроку не вернул. 14.02.2017 им лично в руки было получено требование о возврате суммы займа не позднее 03.03.2017, однако и после получения требования к назначенной дате заем возвращен не был. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 задолженность ответчика составила: 50000,00 руб. – сумма основного долга, 185000,00 руб. – проценты, 5000,00 руб. – пени, а всего 240000,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Андрейчик О.Н., ее представитель Буньков О.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2017 сроком действия 3 (три) года, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Буньков О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Бунькова О.В., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения – «истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между Андрейчик О.Н. (займодавцем) и Буньковым О.В. (заемщиком) заключен договора займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в сумме 50000,00 руб. путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств лично заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Процентная ставка, установленная сторонами, составляет 10 (десять)% в месяц на сумму займа; подлежат начислению и уплате ежемесячно не позднее 1-го числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае невыплаты суммы процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 01.08.2014, а в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм последний обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а также пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 3.4 договора займа).

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка Бунькова О.В. в получении денежных средств в сумме 50000,00 руб., составленная и подписанная последним собственноручно 30.05.2014 (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату 50000,00 рублей в счет уплаты по договору займа от 03.05.2014 <номер обезличен>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 50000,00 руб. сроком возврата до 01.08.2014. Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в указанный в договоре займа <номер обезличен> от 30.05.2014 срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 50000,00 рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц на сумму займа, которые должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными. При этом как следует из искового заявления, расчета задолженности, ответчиком нарушались сроки уплаты процентов за пользование займом и уплаты основного долга, вследствие чего у БуньковаО.В. сформировалась задолженность по уплате процентов в размере 185000,00 руб. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Каких-либо платежей в счет погашения указанного долга и уплаты процентов ответчиком не производилось, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что договор займа от 30.05.2014 <номер обезличен>, заключенным с ответчиком, не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 185000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктами договора займа 3.3 и 3.4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм последний обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, а также пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 3.4 договора займа).

Согласно представленному суду стороной истца расчету неустойки ее сумма за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 на сумму основного долга в 50000,00 руб. составляет 266250,00 руб., на сумму процентов по пункту 3.4 договора займа за тот же период – 499500,00 руб., а всего – 765750,00 руб.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что рассчитанная им пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5000,00 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представлено, суд, принимая решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) считает требования Андрейчик О.Н. в части взыскания с Бунькова О.В. пени в размере 5000,00 руб. за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 30.05.2014 <номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства Бунькова О.В. перед истцом, как следует из договора займа от 30.05.2014 <номер обезличен>, договора залога недвижимости от 30.05.2014<номер обезличен>, обеспечено залогом недвижимости, предметом которого является недвижимое имущество в виде земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бунькову О.В., что подтверждается содержанием договора залога от 30.05.2014<номер обезличен>, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области (№регистрационной записи 70-70-01/168/2014-405 от 07.07.2014).

Как следует из п. 1.3 договора залога недвижимости, предмет залога имеет залоговую стоимость в размере 200000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исполнение обязательств Буньковым О.В. по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Положениями части 1 статьи 56 указанного Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определенная в договоре о залоге залоговая стоимость предмета залога – земельного участка, оговорена сторонами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в договоре о залоге в размере 200000,00 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Андрейчик О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5601,65 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 20.07.2017, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрейчик О.Н. к Бунькову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бунькова О.В. в Андрейчик О.Н. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 30.05.2014 в размере 240000, из которых основной долг – 50000,00 руб., проценты 185000,00 руб., пени по просрочке оплаты основного долга и процентов – 5000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок из <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200000,00 руб.

Взыскать с Бунькова О.В. в Андрейчик О.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5601,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>