Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 ~ М-118/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-278/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камерах № ... ИВС МВД России по Кондопожскому району, которые не соответствовали требованиям закона, а именно: не соответствовали норме санитарной площади (4 кв.м. на человека), в камерах отсутствовали окна, не предоставлялись полотенца, постельные принадлежности предоставлялись ненадлежащего качества, отсутствовало оснащение санитарного узла отдельной кабиной, приватность не соблюдалась. В камере № ... отсутствовали табуреты по количеству наполняемости камеры, в связи с чем, ему приходилось употреблять пищу на спальном месте; в камере № ... отсутствовали окна и дневное освещение, не осуществлялось проветривание, в камерах № ... отсутствовали форточки. Указанные обстоятельства грубо нарушают его права, вследствие чего ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просят применить положения о пропуске исковой давности для обращения в суд, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа МВД России, соответственно, на него распространяется 3-х месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 приведенного Закона установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местом содержания под стражей, согласно ст. 7 Закона, являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, как установлено ст. 9 Закона, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 23 названного Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которому камеры должны быть оборудованы, в том числе - столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, напольной чашей (унитазом), умывальником. Согласно положениям п. 40 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Из пункта 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года следует, что естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.

Пунктом 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года также предусмотрено, что в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Васильев Э.А. в ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД по Кондопожскому району.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Васильев Э.А. обращался с иском в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС МВД России по Кондопожскому району, которая не соответствовала требованиям закона, а именно: не соответствовала норме санитарной площади (4 кв.м. на человека), в связи с тем, что в камере постоянно находилось четыре человека, а сама камера составляла <...> кв.м.; отсутствовали табуреты по количеству наполняемости камеры; постельное белье не соответствовало стандартам, находилось в грязном, с неприятными запахами, состоянии, не проходило санитарную обработку, в связи с чем, просил взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району компенсацию морального вреда в размере <...>. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...) установлено, что Васильев Э.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД по Кондопожскому району, ХХ.ХХ.ХХ в камере № ..., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере административно задержанных, что подтверждается постовыми ведомостями за обозначенный период и журналом учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания. Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта ИВС следует, что камера № ... имеет площадь – <...> кв.м., № ... – <...> кв.м., № ... - <...> кв.м. Исходя из представленных в материалы дела документов, норма санитарной площади в камере на одного человека в период содержания истца в камерах ИВС соответствовала требованиям ч. 5 ст. 23 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Ссылка истца о том, что в камере № ... имелся лишь один табурет, не принимается судом во внимание, поскольку согласно вышеизложенным нормам права камера СИЗО должна быть оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Доводы о том, что постельные принадлежности в период его содержания не соответствовали стандартам: матрацы, одеяла, подушки не обрабатывались, были грязными, с неприятным запахом, являются необоснованными и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Иные доводы истца, в частности то обстоятельство, что ему не выдавали полотенца, отсутствовало освещение, сан.узел не соответствовал требованиям, перечисленным в вышеуказанных нормах права, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени после обозначенных в иске событий.

Также суд учитывает, что истец в обозначенный в иске период с какими-либо жалобами по поводу обозначенных в иске обстоятельств в адрес администрации ИВС не обращался. Жалоб на состояние его здоровья также не поступало.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств несоответствия условий содержания в ИВС нормам действующего законодательства, причинения ему указанными обстоятельствам нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения вреда незаконными и виновными действиями (бездействием) сотрудника полиции и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями. Суд, исходя из представленных доказательств, не может придти к выводу о том, что условия содержания в ИВС (в частности: не открывающееся окно и отсутствие табуретов), были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, а также перенесения истцом нравственных и физических страданий.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, и, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушения которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за ХХ.ХХ.ХХ, при этом иск в суд предъявлен в ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а представителями ответчиков заявлено о применении судом срока давности обращения в суд, суд отказывает истцу в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года (т.к. 28-29 марта выходные дни)