Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2013 ~ М-2186/2013 от 11.03.2013

            Дело № 2 -2687/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск                                                                                           

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Фирсовой Е.А.,

При секретаре                                               Крегель А.А.,

С участием представителя истца Фирсовой Е.В. - Коровко Ю.В., третьего лица Лопухова Е.А., представителя третьего лица Петрякова С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопухова Е. А. (виновник ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство её интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения, привели к тому, что истец не смогла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что, в свою очередь, привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда истец оценивает в ***. Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагала, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от взысканной суммы, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не известны, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения необоснованно занижена, определена без учета средних цен, сложившихся в регионе. Указал, что единственным допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, является отчет АНО «РЦСЭ - «АК». Калькуляция, на основании которой страховой компанией произведена страховая выплата, а также заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО, составлены без учета среднерыночных цен на запасные части, окрасочные и ремонтные работы для региона Амурской области, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В экспертном заключении не указаны источники, из которых взята информация, используемая при проведении экспертизы.

Третье лицо Е.А. в судебном заседании просил при определении размера суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, принять во внимание экспертизу, проведенную на основании определения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан тот факт, в какой момент были получены повреждения у автомобиля истца, что эти повреждения были получены непосредственно в ДТП, имевшем место *** года.

Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования действующего законодательства при выплате истцу страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объеме. Так, при первичном осмотре поврежденного автомобиля потерпевший не выражал своего несогласия с объемом и характером выявленных повреждений; доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства за выплаченную страховщиком сумму истцом не представлено. Представленный истцом отчет об оценке АНО «РЦСЭ - «АК» является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, в данном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, справки в отчете подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены; приведенные в отчетах цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Возражений против определенного оценщиком АНО «РЦСЭ - «АК» объема и характера повреждений не имеется. Также представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. При этом представительские расходы считает явно завышенными. Положения законодательства о защите прав потребителей ответчик считает неприменимыми к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае эти отношения регулируются специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» не поступало претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 16 часов 50 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопухова Е. А. (виновник ДТП) и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопухова Е.А., который, управляя автомобилем, при повороте на право, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Лопухова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства, что собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Фирсова Е.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Лопухова Е.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

В порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании расчета ЗАО «ТЭ» от *** года.

Вместе с тем, анализируя указанный расчет, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; в калькуляции отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведенном анализе рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К калькуляции не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств представленный ответчиком расчет «ТЭ» от *** не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «АК» *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет ***.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с отчетом АНО «РЦСЭ - «АК», и полагая ее явной завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 690/5-2-Э от 24.06.2013 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма затрат на восстановление) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП *** с учетом износа составляет ***. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ *** от *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», на основании исходных данных, утвержденных приказами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от *** года, *** от *** года. Стоимость заменяемых деталей определена с использованием программного продукта «ZENITH», исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей на дату ДТП применительно к транспортному средству, для которого составляется заключение о сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Итоговая стоимость заменяемых деталей установлена с использование утвержденных приказами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от *** года, *** от *** коэффициентов, установленных на основании анализа стоимости соответствующих товаров на рынке Амурской области и учитывающих курс иностранной валюты, таможенные платежи, доставку и торговые надбавки применительно к региону Амурской области, а также с учетом износа деталей. При этом судом учитывается, что общая стоимость заменяемых деталей с учетом износа, определенная на основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, превышает аналогичную стоимость, отраженную в отчете АНО «РЦСЭ - «АК», что в условиях отсутствия иных допустимых доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и несостоятельности доводов его представителя о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, их несоответствии среднерыночным ценам исследуемого региона. Стоимость ремонтных и окрасочных работ определена с использованием для определения трудоемкости информационного программного продукта «AudaPadWeb» компании «AUDATEX», применение которого регламентировано приказом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от *** года, исходя из утвержденной указанным приказом среднерыночной стоимости 1 нормо-часа указанных видов работ с применением для приведения ее в соответствие со стоимостью региона Амурской области коэффициента 1,1, утвержденного приказом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от *** на основании анализа стоимости соответствующих работ на рынке Амурской области. В заключении эксперта приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов экспертизы. Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (регистрационный номер 162). Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра.

Представленный истцом при обращении в суд отчет АНО «РЦСЭ - «АК» судом не принимается во внимание, поскольку основан на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, указанное в отчете и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ немотивировано, не основано на соответствующих методиках. Кроме того, определенная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными в части, а именно на сумму ***, исходя из расчета: ***. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Давая правовую оценку возражениям третьей стороны относительно того, что истцом не приведено доказательств, в какой момент были получены технические повреждения у автомобиля истца, что данные повреждения образовались при ДТП, имевшем место *** года, суд находит их несостоятельными, поскольку, как ранее установлено судом, характер и объем повреждений транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП *** года, а также в актах осмотра. Кроме того, сведений об участии принадлежащего истцу автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях материалы дела не содержат, не представлено их и третьей стороной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом из анализа положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленный на страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, представляет собой договор имущественного страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-2, п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года следует, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны данные ранее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснения (по вопросу № 28) в той части, что поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 - 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом действующее законодательство о защите прав потребителей, применяемое к рассматриваемым отношениям в данной части, не урегулированной специальными законами, допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца и его представителя, в результате действий ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере до обращения в суд с настоящим заявлением не представил.

Кроме того, из дела видно, что истец, в лице своего представителя, обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта после обращения в суд *** года, претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, как следует из содержания претензии, не оспаривалось стороной истца, к претензии не были приложены документальные подтверждения (отчет, квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы), обосновывающие и мотивирующие требования Фирсовой Е.В., в связи с чем страховая компания была лишена возможности дать оценку данным документам, сопоставив и проверив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. В этой связи суд находит установленным, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего обращения истца в страховую компанию с соответствующей претензией, в связи с чем не находит законных оснований для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца Фирсовой Е.В.) штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ввиду признания судом обоснованными требований истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от *** года, соответствующей отметкой на представленной копии доверенности от *** года.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора *** на оценку АМТС от *** года, квитанции *** от *** года, кассового чека от *** года, следует, что истцом были понесены расходы в сумме *** на составление отчета АНО «РЦСЭ - «АК» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на составление отчета подлежат взысканию в сумме *** (*** (отказано в данной части иска) х *** : *** (цена иска) = ***; *** - *** = ***).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между Фирсовой Е.В. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет ***. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией *** от *** года, что истец произвела оплату указанной в договоре суммы. При этом, возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, представитель ответчика полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов слишком завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.В., Ю.С. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований Фирсовой Е.В., учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Фирсова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фирсовой Е. В. сумму страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по составлению отчета ***, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Е. В. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с *** года.

Председательствующий:                                                                         Фирсова Е.А.