Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2015 от 30.01.2015

№ 1-90/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 17 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Лямкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мошенского района Дмитриева С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвоката Адвокатской Палаты Новгородской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнышевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Агафоново, <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, вдовы официально не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

25 декабря 2006г. Мошенским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31 января 2007г. Мошенским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.12.2006г., окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.08.2009г. освобождена условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «Стимул», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 декабря 2004г. Мошенским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст 69 УК РФ окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мошенского районного суда Новгородской области от 08.11.2006г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

25 декабря 2006г. Мошенским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.2004г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Окуловского районного суда Новгородской области 06.05.2009г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО5 Во исполнение своего преступного сговора она совместно с ФИО2 подыскав в качестве объекта совершения преступных действий картонную коробку с сухими грибами, находящуюся на шкафу в кухне вышеуказанного дома, взяв данную коробку с сухими грибами, пересыпали их в черный полиэтиленовый пакет, и с места происшествия скрылись. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, таким образом, она совместно с ФИО2, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитила грибы весом 370 грамм, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым причинили своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в одной из комнат, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО6, имея цель на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитила лежащие на столе одной из комнат вышеуказанного дома денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым, своими преступными действиями, причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, в последующем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, после консультации с защитником адвокатом ФИО8, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в ходе следствия не были против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не был против применения особого порядка принятия судебного решения.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, о нарушении прав подсудимых в ходе следствия не заявила, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном совершении кражи сухих грибов из кухни дома, действуя совместно и согласованно. Таким образом, квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору вменен подсудимым правильно.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по краже денежных средств у ФИО6 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб, признанный таковым с учетом его материального положения. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 правильно.

Обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений, его характер, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, каждым, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, каждым, и степени их общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 судом установлено: ФИО1 судима (л.д. 119), к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» не привлекалась (л.д. 126, 127), в дежурную часть ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» не доставлялась (л.д. 126), согласно характеристике УУП ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» на учете не состоит, официально не работает, характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), согласно характеристике администрации Мошенского сельского поселения ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122,124), в ГОБУЗ Мошенская ЦРБ на учете «Д» по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 128). Со слов ФИО1 болеет туберкулезом, но лечение не проходит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению ФИО1, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя, а также защитника подсудимого, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 и ч. 3 ст 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не усматривает.

    Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено: ФИО2 судим (л.д. 132), к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» не привлекался (л.д. 137, 138), в дежурную часть ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» не доставлялась (л.д. 137), согласно характеристике УУП ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» на учете не состоит, работает в ООО «Стимул», характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), согласно характеристике администрации Мошенского сельского поселения ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 135), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), в ГОБУЗ Мошенская ЦРБ на учете «Д» по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, а также защитника подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2в. преступления, предусмотренных ст.64 и ч. 3 ст 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления и ч.2 ст 68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет черного цвета с сухими грибами, весом 370г – надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц,

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц,

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Цабулева