Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-63/2018 (2-1090/2017;) ~ М-1073/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-1-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Кривенко Михаила Николаевича к Хотаженкову Владимиру Васильевичу, о взыскании морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 года Кривенко М.Н. обратился с иском в суд, где просит взыскать с Хотаженкова В.В., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление жалоб на постановления административной комиссии городского поселения «Город Людиново» 2000 руб., а также расходы за составление искового заявления 1500 руб..

В обоснование требований указал, что на основании заявлений ответчика, в отношении него административной комиссией городского поселения «Город Людиново» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28.01.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области», и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2 000 руб. и 1000 руб., соответственно.

Вступившими в законную силу решениями Людиновского районного суда от 31.10.2017 года и 17.08.2017 года указанные постановления Административной комиссии были отменены, в отношении него административные производства прекращены.

Действиями ответчика, испытывающего к нему личные неприязненные отношения, сообщившего в отношении него не соответствующие действительности сведения, явившиеся основанием для незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, в связи с перенесенными переживаниями, который он оценивает в 50 000 руб..

В судебном заседании истец Кривенко М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хотаженков В.В. иск не признал, указав, что его обращения в полицию и административную комиссию были вызваны поведением истца, систематически нарушающего тишину в ночное время.

Представитель третьего лица - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Волчков В.И. по доверенности, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей ФИО5 (мать истца), ФИО6, ФИО7 (жена ответчика), ФИО8 и исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что Кривенко М.Н. проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Квартиры истца и ответчика, расположены на одной лестничной площадке в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хотаженков В.В. обратился в полицию, с жалобами в отношении Кривенко М.Н., указав, что тот, находясь в своей квартире, нарушает тишину и покой граждан в ночное время – громко шумит, кричит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривенко М.Н. административной комиссией городского поселения «Город Людиново» были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28.01.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области» - и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 2 000 руб. и 1000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанные постановления административной комиссии, Кривенко М.Н. были поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых, Людиновским районным судом 31.10.2017 года и 17.08.2017 года были приняты решения об отмене постановлений административной комиссии и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За составление жалоб на указанные постановления административной комиссии Кривенко М.Н. были понесены расходы в размере 1 000 руб. и 1 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Кривенко М.Н., ответчика Хотаженкова В.В., свидетелей: ФИО5 о том, что ее сын Кривенко М.Н. в квартире никогда не нарушал тишину в ночное время. Обращения Хотаженкова В.В. в полицию и административную комиссию связаны с неприязненными отношениями к ним; свидетелей: ФИО6, ФИО7 (жена ответчика), ФИО8, подтвердивших в судебном заседании факты нарушения истцом тишины и покоя в доме в ночное время; квитанциями об оплате юридических услуг ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Решениями Людиновского районного суда от 31.10.2017 года, 17.08.2017 года; постановлениями административной комиссии о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материалами об административных правонарушениях административной комиссии ГП «Город Людиново» в отношении Кривенко М.Н., ФИО5; характеристикой на Кривенко М.Н.; выписками из амбулаторных карт Кривенко М.Н., и другими материалами дела, исследованными в суде.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов, Кривенко М.Н. привлекался к административной ответственности на основании постановлений административной комиссии ГП «Город Людиново» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28.01.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области». В этой связи расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны в данном случае за счет казны субъекта Российской Федерации. В связи с приведенными положениями, факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления ответчика не влечет за собой возложения на него обязанности возмещения понесенных истцом расходов в результате действий органа местного самоуправления, в связанных с привлечением истца к административной ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время, истец, при подготовке дела, или во время его разбирательства в суде первой инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истцом требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи за составление жалоб на постановления административной комиссии городского поселения «Город Людиново», к иному ответчику предъявлено не было, ходатайств о замене ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы истца о том, что действиями Хотаженкова В.В., связанными с обращениями в правоохранительные органы нарушены его личные неимущественные права или нематериальные блага, а факты привлечения к административной ответственности затрагивают честь истца, безосновательны, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, указанными действиями ответчика. Не содержат этого и представленные им в суд выписки из амбулаторных карт и иные медицинские документы, выданные на имя истца.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривенко Михаила Николаевича к Хотаженкову Владимиру Васильевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2018 года