Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2012 (2-8015/2011;) ~ М-7782/2011 от 07.11.2011

2-304/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Быкова А.А., третьего лица Гайдай В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транссервис» к ООО «Росгосстрах», Литвинчуку Ю.Д., Косяну Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5511 г.н. <данные изъяты>, водитель Литвинчук Ю.Д., и автомобиля ТОНАР-6552 <данные изъяты>, водитель Гайдай В.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы истца за отчет составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с Литвинчука Ю.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Косян Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики Литвинчук Ю.Д. и Косян Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и мете рассмотрения дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук Ю.Д. иск не признал, пояснив, что вину в ДТП признает частично, не согласен с размером ремонта автомобиля, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Косян Д.Ю. и управлял его автомобилем.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Косян Д.Ю. иск не признал, вину Литвинчука Ю.Д. в ДТП признает частично, признал, что Литвинчук Ю.Д. состоял с ним в трудовых отношениях, не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Самсонов М.С. иск не признал.

Третье лицо Гайдай В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5511 г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Литвинчук Ю.Д., принадлежащего Косян Д.Ю., и автомобиля ТОНАР-6552 <данные изъяты>, под управлением водителя Гайдай В.В., принадлежащего ООО «Транссервис».

В результате столкновения автомобиль ТОНАР-6552 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель Литвинчук Ю.Д., управляя а/м Камаз-5511 г.н. <данные изъяты>, не правильно выбрал боковой интервал до а/м ТОНАР-6552 <данные изъяты>, и допустил наезд. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Литвинчук Ю.Д., который своими действиями нарушил требование 9.10 ПДД РФ

Литвинчук Ю.Д., привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ст. 12.15.1 КоАП РФ, протокол <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ходатайству ООО «Росгосстрах» на основании определения суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511 г.н. <данные изъяты> Литвинчука Ю.Д. не соответствовали п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки IVECO TRAKKER <данные изъяты> Гайдай В.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля марки КАМАЗ-5511 г.н. <данные изъяты> Лнтвинчук Ю.Д. имел объективную возможность предотвратить ДТП, наезд на стоящий автомобиль марки IVECO TRAKKER г.н. <данные изъяты>, своевременно и полно выполнив требования п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя Литвинчука Ю.Д., действия которого не соответствовали п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ

Литвинчук Ю.Д. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Косян Д.Ю., указанные обстоятельства ответчики признали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511 г.н. <данные изъяты> Косян Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №.

На заявление ООО «Транссервис» в адрес ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно отчету № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля ТОНАР-6552 IVECO TRAKKER г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы истца за отчет составили <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение опорочено судебной экспертизой.

Согласно отчету судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ходатайству Косяна Д.Ю. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОНАР-6552 IVECO TRAKKER г.н. <данные изъяты> составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за действия Литвинчука Ю.Д. материальная ответственность возлагается на его работодателя, соответственно с Косяна Д.Ю. подлежит возмещению сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований, а также в иске к Литвинчуку Ю.Д. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Косяна Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах», заявившей ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию не оплаченные на день вынесения решения расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Транссервис» к ООО «Росгосстрах», Литвинчуку Ю.Д., Косяну Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансссервис» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Косяна Д.Ю. в пользу ООО «Транссервис» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО «Транссервис» к Литвинчуку Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.