Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2016 (2-10784/2015;) ~ М-9478/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Малыгина А.Н., действующего по доверенности <номер обезличен>/УПР-201 от 07.02.2014г.

ответчика Скоробогатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Скоробогатовой Н. Н., Скоробогатову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Скоробогатовой Н. Н., Скоробогатову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-ф от 14.03.2011г. в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Скоробогатовой Н. Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф.

В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена>, под 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля модели DAEWOO MATIZ, 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> двигатель <номер обезличен> КС2, кузов <номер обезличен>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2011г. между Скоробогатовым С.В. и Банком был заключен договор поручительства <номер обезличен>-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства <номер обезличен>-фп от 14.03.2011г. несет солидарную ответственность с заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Заемщик не выполнила свою обязанность по регулярной уплате платежей, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просроченная задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> коп., которую и просит истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Малагин А.Н., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Скоробогатова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скоробогатовой Н.Н.

Ответчик Скоробогатов С.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал полностью.

Выслушав объяснения представителя Банка и ответчика Скоробогатова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Скоробогатовой Н. Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>, под 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся для приобретения автомобиля модели DAEWOO MATIZ, 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> двигатель <номер обезличен> КС2, кузов <номер обезличен>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 7 договора потребительского кредита заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога <номер обезличен>-фз, и поручительством Скоробогатова С.В., условия которого определены в договоре поручительства 82733/01-фп.

Ответчицей Скоробогатовой Н.Н. был приобретен автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2001 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> КС2, кузов № <номер обезличен>, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Судом установлено, что ответчица Скоробогатова Н.Н. в нарушение условий кредитного договора не выполняла свою обязанность по регулярной уплате платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с договором поручительства <номер обезличен>-фп по кредитному договору поручителем является Скоробогатов С. В..

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени (неустойки), возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 Договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Согласно п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока для надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору перечислить на счет Банка денежные средства в размере суммы неисполненного обязательства по погашению кредита, выданного Заемщику, и (или) начисленных за пользование кредитом процентов, и (или) пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В нарушение условий договора, Поручитель своих обязательств перед Банком также не исполнил.

Истцом ответчикам направлялась претензия с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата ответчиками по кредиту произошла в период рассмотрения дела по исковому заявлению Банка в суде в сумме 18000 рублей, в связи с чем истец уточнил первоначальные требования.

Ответчики признали исковые требования Банка в полном объеме, о чем свидетельствуют их заявления.

Последствия признания исковых требований ответчиками, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиками является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, им понятны, признание иска является добровольным, что подтверждается их подписями в заявлении, адресованным суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена> подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, что в свою очередь подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Скоробогатовой Н. Н., Скоробогатову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скоробогатовой Н. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, СК, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> и Скоробогатова С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Скоробогатовой Н. Н. и Скоробогатова С. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева