Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16629/2021 от 12.04.2021

Судья – <ФИО>1 дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-2736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>15

по докладу судьи <ФИО>12

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения заявленных требований.

<ФИО>14 в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>13 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 325 728 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 162 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы. С <ФИО>6 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части взыскания денежных средств с <ФИО>5 сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции является только законность взыскания денежных средств с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>13, <ФИО>14 не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение <ФИО>13, <ФИО>5 надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>8 (представитель АО «Группа Ренессанс Страхование»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>13 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 271 рубль.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Ответчик претензию получил, однако доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого, в удовлетворении требований <ФИО>13 было отказано, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Для определения размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 345 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной истцу выплаты обоснованно довзыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 325 728 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 162 864 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имелось заключение независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>9 и решение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения составленного ООО «Ф 1 Ассистанс» (том 1 л.д. 99-110), кроме того в материалах дела имелся административный материал по факту заявленного ДТП и в связи с возникшими противоречиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия а также в размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Кроме того, из определения районного суда о назначении экспертизы следует (том 1 л.д. 170-171), что районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебную экспертизу по правилам повторной экспертизы.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии, так как по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт <ФИО>10, давал полные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие права требования истцом страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля в его собственности, однако данный довод апелляционной противоречит материалам дела, а именно паспорту транспортного средства автомобиля (том 1 л.д.34) согласно которого <Дата ...> истец был внесен в паспорт как собственник автомобиля, а также договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 6), заключенного <Дата ...> между продавцом <ФИО>11 и покупателем <ФИО>13 согласно которого, <ФИО>13 приобрел у <ФИО>11 автомобиль «Hyudai Solaris» за 200 000 рублей.

Таким образом, истец являлся собственником автомобиля на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия и имел право на получение страховой выплаты.

Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указания на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование. Кроме того, в экспертом заключении указывалось, что автомобиль истца согласно данным с официального сайта ГИБДД был отчужден, о чем имелась соответствующая распечатка (том 1 л.д. 201), в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.

Также, апеллянт указывает на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 40-42 тома 1 имеется акт дефектовки и заказ-наряд. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку снизив её размер с 400 000 рублей до 160 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, организованной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 12), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________

░░░░░ – <░░░>1 ░░░░ <№...>

№ ░░░░ ░ 1-░░ ░░░░. 2-2736/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░...> <░░░░ ...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>12

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________