Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2022 ~ М-1403/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2165/22 по иску Видяскина А. В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «Самарадортрансигнал» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Видяскина А. В. 78 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «Самарадортрансигнал» отказать.

Возвратить Видяскину А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 276 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2165/22 по иску Видяскина А. В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «Самарадортрансигнал» о возмещении вреда,

установил:

Видяскина А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование требования указывает, что он имеет в собственности автомобиль MAZDA 6, VIN №, государственный регистрационный знак №. 6.11.2021 г. в 21 час 30 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на припаркованный автомобиль напротив <адрес> упал дорожный знак «Рекомендуемая скорость 40, осторожно дети». Согласно заключению не указанного заявителем лица №33-11/21 от 23.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 78 800 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «Самарадортрансигнал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.03.2022 г. Турчевская А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/130 и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 10.01.2022 г. №1-03/2-06-01/3 Меньшикова М.А. в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»».

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 24.01.2022 г. №140 Сорокина Е.С. судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»» по доверенности от 22.04.2021 г. Петров В.Л. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 27-28), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 53), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, VIN №, государственный регистрационный знак Т720ТТ 30.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2021 г. (л.д. 47-48), 6.11.2021 г. в 21 час 30 минут истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный напротив <адрес> в <адрес>, упал дорожный знак.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.06.2021 г. №26-МЗ/21 на выполнение работ по обеспечению безопасности эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 63-73). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2021 г. №26-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Сказанное относится также и к отношениям между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»» по договору субподряда от 5.02.2021 г. №1/51-МЗ/20 (л.д. 102-137), в рамках которого ООО «Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»» обязалось содержать технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, светофоры).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.11.2021 г. №33-11/21 (л.д. 18-19), составленного индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.А., на автомобиле истца были выявлены деформация передней правой двери, наружного молдинга (уплотнителя) стекла передней правой двери, нарушение верхнего слоя лакокрасочного покрытия правого наружного зеркала, передней правой стойки боковины, переднего правого крыла. Согласно акту исследования, индивидуального предпринимателя Пантелеева А.А. от 23.11.2021 г. №33-11/21 (л.д. 8-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 78 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Пантелеева А.А. по договору возмездного оказания услуг от 8.11.2021 г. №33-11/21 (л.д. 43-44) в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 9.11.2021 г. (л.д. 45).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2021 г. №05/Ю/2021 (л.д. 54-56), подтверждённые распиской исполнителя от 20.01.2022 г. (л.д. 57), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 30.03.2022 г. (л.д. 149) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Видяскина А. В. 78 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «Самарадортрансигнал» отказать.

Возвратить Видяскину А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 276 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.08.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь