Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8175/2020 от 30.01.2020

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-8175/20 №2-5866/20 23RS0040-01-2019-005799-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Дениса Вадимовича к Васильеву Герману Айсовичу о взыскании денежных средств по договору займа;

по апелляционной жалобе Васильева Германа Айсовича на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву Г.А, в котором просит взыскать сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 674000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14570 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор займа (расписка), согласно которого Васильеву Г.А. были переданы денежные средства в сумме 600000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до <Дата>.

Истец выполнил обязательства по предоставлению займа в сумме 600000 руб., однако Васильев Г.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в указанный срок не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев Г.А. просит изменить решение в части взысканных процентов, уменьшив их размер до указанных в расписке 10% - 60000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Мирошниченко Д.В. и Васильевым Г.А. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 600000 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до <Дата>.

Данный факт подтверждается распиской от <Дата>, написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства Васильева Г.А. перед Мирошниченко Д.В., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его правильным и соответствующим условиям договора займа.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга стороной ответчика не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о взыскании процентов за пользование займом.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также то, что буквальное толкование п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить проценты за пользование займом по договору займа, принимая во внимание, что сумма основанного долга по расписке составляет 600000 руб., тогда как сумма процентов за пользование займом составила 674000 руб., что превышает сумму основанного долга, судебная коллегия возможным снизить взысканные проценты за пользование заемными средствами до суммы основного долга, т.е. 600000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В данной части принять новое решение, взыскав с Васильева Германа Айсовича в пользу Мирошниченко Дениса Вадимовича проценты за пользование займом в размере 600000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев