Решение по делу № 2-10/2017 (2-367/2016;) ~ М-363/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-10\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                      г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием ответчицы и истцы по встречному иску Бегларовой Г.М.,

её представителя Мошкова Д.Н., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к Бегларовой Галине Михайловне, Травниковой Елене Викторовне и Аристархову Виктору Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бегларовой Г.М. к ООО «Кредит Коллект» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки права требования в части недействительным,

                    у с т а н о в и л :

    ООО «Кредит Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Бегларовой Г.М., Травниковой Е.В. и Аристархову В.Р. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, в сумме №. и возврат госпошлины в сумме №., ссылаясь на следующее.

04 августа 2010 года между Бегларовой Г.М. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № на сумму № рублей с уплатой процентов в размере 20,73 % годовых со сроком возврата 10 июля 2015 года. В обеспечение данного договора Банк заключил договоры поручительства с Травниковой Е.В. и Аристарховым В.Р., согласно которым поручители в солидарном порядке отвечают за надлежащее исполнение Бегларовой условий договора. В нарушение условий договора Бегларова ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив частично сумму кредита в размере №., и не выплатив проценты, исчисленные по состоянию на 24 июня 2016 года в размере №., в соответствии с п. 6.1. кредитного договора ей начислены штрафные санкции в размере №

24 июня 2016 года между истцом и Банком заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, включая права по возврату кредитов, уплате всех процентов и неустоек (штрафов, пеней), а также судебных расходов, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором.

    Бегларова Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу и Банку о признании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года в части передачи права требования по заключенному Бегларовой с Банком кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующее. В кредитном договоре, заключенном ею с Банком, нет ни одного пункта, оговаривающего право Банка уступать права требования по данному договору третьим лицам, что противоречит положениям статьи 388 ГК РФ. Возможность передачи права в случае, если такая уступка не противоречит закону, предусмотрена частью 1 статьи 388 ГК РФ, однако, в данном случае такая уступка без согласия должника противоречит закону. Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, в связи с чем кредитные требования могут передаваться только кредитным организациям, обладающим соответствующей лицензией, каковой истец (Общество) не обладает. Кроме того, личность кредитора для заемщика имеет существенное значение, в том числе и по тем основаниям, что в данных правоотношениях права заемщика регулируются и Законом о защите прав потребителя, что невозможно при правоотношениях с лицом, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. С учетом изложенного полагает договор уступки права требования недействительным и Общество ненадлежащим истцом. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд с иском к поручителям, предусмотренного пунктом 4.2. договоров поручительства.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бегларова Г.М. и её представитель иск не признали, поддержали заявленные ею встречные исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

    Ответчик по первоначальному иску Травникова Е.В., принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, иск не признавала, ссылаясь на то, что, заключая договор поручительства, она была уверена в том, что заемщик Бегларова будет добросовестно выполнять обязательства по договору, и полагала, что действие договора поручительства со сроком окончания июль 2015 года уже давно прекратилось.

    Ответчик Аристархов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил

    Истец по первоначальному иску – Общество - представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и представил отзыв, в котором свои требования поддержал, а требования по встречному иску не признал, ссылаясь на п. 5.4. кредитного договора, в котором, по его мнению, в силу буквального толкования условий договора стороны предусмотрели возможность заключения договора уступки права требования. Кроме того, полагает, что передача уступки права требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону, так как требование возврата кредита не является неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, так как условия кредитного договора при уступке права требования по нему не ухудшают положение должника. Учитывая, что на договор уступки права требования нормы Закона о защите прав потребителя не распространяются, ссылки истицы по встречному иску на нормы указанного закона, по его мнению, неосновательны.

    Ответчик по встречному иску – Банк - представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, в котором встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает закона, в том числе нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Обществом суду представлены:

- копия кредитного договора № № от 04 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» как Кредитором и Бегларовой Г.М. как Заемщиком, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме №, с уплатой процентов в размере 19 % годовых с полной стоимостью кредита 20,73 % годовых, сроком до 10 июля 2015 года. Согласно условиями договора погашение кредита предполагалось внесением аннуитетных платежей в размере № ежемесячно;

- копии двух договоров поручительства, заключенных 04 августа 2010 года между Банком и Травниковой Е.В. №) и Банком и Аристарховым В.Р. (№ №), согласно которым Поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Бегларовой обязательств по кредитному договору;

- выписка из лицевого счета Бегларовой по данному кредитному договору, из которой следует, что начиная с марта 2013 года аннуитетные платежи стали поступать нерегулярно и не в установленной графиком погашения сумме, а с сентября 2014 года платежи вообще прекратили поступать;

- копия уведомления Банка Бегларовой от 04 марта 2014 года о необходимости соблюдать взятые на себя обязательства по кредитному договору, которое Бегларовой получено 05 марта 2014 года;

- копия уведомления Банка Бегларовой от 22 августа 2014 года того же содержания, сведения о получении Бегларовой данного уведомления материалы дела не содержат;

- копия договора № уступки прав «требований» от 24 июня 2016 года, согласно которому Банк уступил Обществу право требований к Заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, включая право требовать возврата основного долга, уплаты всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Перечень и размер передаваемых прав по кредитным договорам указывается в Реестре, сформированным по состоянию на 01июня 2016 года. Приложением к данному договору является Реестр, под номером первым в котором указаны Бегларова и реквизиты заключенного ею кредитного договора от 04 августа 2010 года;

- три копии уведомлений Банка Заемщику Бегларовой Г.М. и поручителям Травниковой Е.В. и Аристархову В.Р. от 01.07.2016 г. о заключенном договоре уступке прав, сведения о получении Бегларовой, Травниковой и Аристарховым данных уведомлений материалы дела не содержат.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных копий договоров, которые сторонами не оспорены, следует, что 04 августа 2010 года между Банком и Бегларовой заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, согласно данным, содержащимся в представленных выписках со счета, обязательства по кредитному договору Бегларовой выполнялись ненадлежащим образом.

     Согласно частям первой и второй статьи 382 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 01.07.2014 г., право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 24 июня 2016 года, в рамках которого Банк уступил права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении Бегларовой Г.М. по кредитному договору № № от 04.08.2010 года, долг в размере №., а также право требовать возврата основного долга, уплаты всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд исходит из того, что деятельность по выдаче кредитов может осуществлять только лицо со специальной правосубъектностью, то есть имеющее лицензию на осуществление банковских операций, а потому, вступая в указанные правоотношения, личность кредитора для должника (физического лица) имеет существенное значение. Следовательно, уступка прав (требований) по кредитным договора, заключенным с потребителями, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, возможна, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, поскольку при перемене лиц в обязательстве в силу цессии кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, а также сведения о персональных данных заемщика.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истица по встречному иску Бегларова ссылалась на то, что кредитным договором вообще не предусмотрена возможность уступки права требования, Общество в своих возражениях ссылалось на п. 5.4. кредитного договора, из которого, по мнению Общества, следует, что стороны предусмотрели возможность заключения договора уступки права (требования).

Пункт 5.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако, Заемщик предоставляет Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования)».

Из буквального толкования пункта 5.4. кредитного договора, заключенного между Банком и Бегларовой Г.М., никоим образом не следует, что Банк и Заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанный пункт договора не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По условиям указанного пункта кредитного договора, стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав (требования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Коль скоро судом установлено, что в результате заключения кредитного договора, заключенного между Банком и Бегларовой, личность кредитора для должника (физического лица) имеет существенное значение, и этим договором не предусматривалась возможность уступки права требования по данному договору, заключение Банком с Обществом договора цессии не соответствует закону и, поскольку такая сделка нарушает права Бегларовой, по её требованию такая сделка должна быть признана недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности с Заемщика Бегларовой Г.М. и поручителей Травниковой Е.В. и Аристархова Р.В. по кредитному договору № от 04.08.2010 года и по договорам поручительства № 04.08.2010 года.

Что касается требований Общества о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, в том числе и с поручителей Травниковой Е.В. и Аристархова В.Р., то, помимо указанных выше оснований, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков предъявления указанных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное условие изложено в пункте 4.2. договоров поручительства: «Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.» Согласно п. 1.5. кредитного договора и п. 1.4.1. договоров поручительства, окончательный срок возврата кредита – 10 июля 2015 года, следовательно, не исполненное обязательство по кредитному договору к указанной дате являлось основанием для предъявления требований к поручителям, что возможно было в течение года, т.е. до 10 июля 2016 года, между тем, исковое заявление в суд направлено 20 октября 2016 года, т.е. за пределами срока предъявления требований к Поручителям, когда поручительство уже было прекращено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, с уд

                     Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░         ░░░░░░░