Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2017 ~ М-13040/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1151/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Точилину Александру Михайловичу о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Точилину А.М. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 24 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого является изготовление и установка мебели – шкафа-купе и «горки». Общая цена договора составляет 47500 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 33 000 рублей. Срок окончания работ определен в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены. 14 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало.

Истец требовала расторгнуть договор по изготовлению установке мебели № 74 от 24 июля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 33 000 рублей, неустойку 33000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 887 рублей 10 копеек, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, между тем, ответчик не шел на контакт. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению о дате и времени судебного заседания.

Ответчик извещался судом по адресу места регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также по адресу, указанному в договоре от 24 июля 2016 года. Однако, направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом и с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Точилин А.М. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленного договора, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что мебель приобреталась ЕВ исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 1 Договора, цена договора составляет 47500 рублей. Из п. 2.1 следует, что при подписании договора, истцом произведена 70 % предоплата по договору в размере 33000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Изделие должно быть изготовлено в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.2)

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из договора от 24 июля 2016 года, срок сдачи работ определен – в течение 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.2), то есть срок окончания работ является – 10 августа 2016 года.

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о взыскании денежных средств по договору от 24 июля 2016 года связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от 24 июля 2016 года ответчик суду также не предоставил.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в размере 33 000 рублей, при этом требования истца о расторжении договора № 74 от 24 тюля 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты обращения истцом с претензией в адрес ответчика с требований расторгнуть договор.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 124 740 рублей за период с 09 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года исходя из расчета: 33000 руб. х 3% х 126 дней.

Между тем, суд не соглашает с расчетом, представленным истцом, поскольку Романовой Е.В. неверно определен период начисления неустойки, так начисление неустойки надлежит исчислять с 11 августа 2016 года, поскольку договором предусмотрено 15 рабочих, а не календарных дней для изготовления мебели.

Таким образом, размер неустойки составляет 122 760 рублей (33000 х 3% х 124)

При этом, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. При этом сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 33 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставления образовательных услуг, подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 33 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в не выполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по монтажу оконной продукции, балкона, также не произведена отделка балкона и не удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с существенным нарушением условий договора Романова Е.В. испытывала определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными не установкой ей в установленные сроки мебели, принятием мер к розыску ответчика с целью выяснения оснований неисполнения договорных обязательств, невозможностью пользования заказанной продукцией по прямому назначению.

Судом также учитываются доводы истца о постоянном нахождении в нервном напряжении, переживаниях по поводу не выполнения обусловленных договором работ, за которые им уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Романовой Е.В. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 33000 + 33000 + 10000 / 2 = 38000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 14 ноября 2016 года обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 887 рублей 10 копеек (квитанция от 12 декабря 2016 г.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилина Александра Михайловича в пользу Романовой Елены Владимировны денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, судебные расходы в размере 887 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилина Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 07 марта 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева