Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-83/2015 от 03.02.2015

2-153

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 17 марта 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брагиной Л.Н., Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-Банк»обратилсяв Кушвинский городской суд с исковым заявлением к Брагиной Л.Н., Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Брагиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графика платежей, который включает в себя сумму основного долга и сумму процентов по договору. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик принял на себя данное обязательство. Кредит был перечислен путем перечисления денежных средств на счет Брагиной Л.Н. №, открытый в ОАО «ВУЗ-Банк», что подтверждается мемориальным ордером. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, поделавшей уплате. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Сорокиной Е.В. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени просроченным процентам. До настоящего времени требования Банка не выполнены. Ответчик с октября 2014 года не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Брагина Л.Н. и Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении исковые требования признали в полном объеме, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с полным признанием иска ответчиками, дело рассмотрено судом без участия сторон.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Брагиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в сумме 16320 рублей, согласно графика платежей.

Сумма кредита получена Брагиной Л.Н. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Брагиной Л.Н. Банк выполнил надлежащим образом. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Брагиной Л.Н. перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВУЗ-банк" и Сорокиной Е.В. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Ответчик Сорокина Е.В. ознакомлена со всеми условиями кредитования заемщика. Договор поручительства подписан ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик Брагина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов подтверждается представленными расчетами задолженности, выпиской по счету. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени просроченным процентам.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в одностороннем порядке при условии однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком Брагиной Л.Н. нарушены, она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила неоднократную просрочку возврата основного долга и процентов, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителя. Доказательства отсутствия задолженности, либо исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Брагиной Л.Н. и Сорокиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени просроченным процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Брагиной Л.Н., ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. Брагина Л.Н. возражений против удовлетворения данного требования не представила, действительно не исполняла свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором, тем самым существенно нарушила условия заключенного кредитного договора. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков Брагиной Л.Н. и Сорокиной Е.В., поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Брагиной Л.Н. в размере <данные изъяты> и Сорокиной Е.В. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Брагиной Л.Н., Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брагиной Л.Н. и Сорокиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> процента за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> пени просроченным процентам.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Брагиной Л.Н..

Взыскать с Брагиной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сорокиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принятые, определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Брагиной Л.Н. и Сорокиной Е.В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: Ю.Г.Сединкин