Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28523/2014 от 17.12.2014

Судья – Попова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М.Е., Кузнецова Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И,А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С., представителя Кузнецовой Т.В., Волоховой И.П. по доверенностям Оплетаевой Н.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Жванко Н.Е., Кузнецову Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой B.C., Волоховой И.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года и определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Хмельницкого А.Н. об обжаловании действий администрации муниципального образования г.Краснодар.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецова М.Е., Кузнецов Е.В., Васильченко Е.В., Кузьмина И,А., Кузьмина Д.Н., Жукова Е.В., Смычкова В.С., представитель Кузнецовой Т.В., Волоховой И.П. по доверенностям Оплетаева Н.В. просят отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Хмельницкого А.Н., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года удовлетворено заявление Хмельницкого А.Н. об обжаловании действий администрации муниципального образования г.Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2014 года разъяснено указанное решение суда от 03 июля 2013 года.

Кузнецова Т.В., Жванко Н.Е., Васильченко Е.В. и др. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года и определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Хмельницкого А.Н. об обжаловании действий администрации муниципального образования г.Краснодар. В обоснование заявления указали, что они не были привлечены к участию в деле, вместе с тем, данное решение суда затрагивает их интересы, как собственников смежного участка. Считают, что имеются основания для восстановления срока.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что вопрос о правах и об обязанностях Кузнецовой М.Е., Кузнецова Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С., Кузнецовой Т.В., Волоховой И.П. не разрешался, они не ограничивалось в правах, не наделялось правами и на них не возлагались какие-либо обязанности.

Доказательств свидетельствующих о нарушении каких-либо прав или законных интересов указанные лица в материалы дела не представили.

Более того, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2013 года являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, нарушения прав и законных интересов третьих лиц установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Жванко Н.Е., Кузнецову Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой B.C., Волоховой И.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой М.Е., Кузнецова Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И,А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С., представителя Кузнецовой Т.В., Волоховой И.П. по доверенностям Оплетаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: