Решение по делу № 1-161/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-161/2016

№ 16140597

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Савченко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимой Стасенко Е.С.,

защитника - адвоката Виноградова Ю.А., представившей удостоверение № 1320 и ордер № 83,

при секретаре Тимошенко Е.М.,

а также потерпевшей Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 08 августа 2016 года уголовное дело в отношении

Стасенко Е.Н., <...>.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стасенко Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> Стасенко Е.С., <...> имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <...> совершила тайное хищение денежных средств, <...> принадлежащим Е.Н., <...> при следующих обстоятельствах.

<...> Стасенко Е.С., <...> имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты <...>, открытого на имя Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> тайно похитила со счета банковской карты <...>, денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Е.Н.

<...> Стасенко Е.С., имея реальную возможность распоряжения находившимися на счете банковской карты принадлежащей Е.Н., денежными средствами, <...> тайно похитила со счета банковской карты <...>, денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Е.Н.

<...> Стасенко Е.С., <...> имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты <...>, открытого на имя Е.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> тайно похитила со счета банковской карты <...>, денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Е.Н.

Таким образом, Стасенко Е.С. <...> тайно, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, из одного и того же источника, одним и тем же способом, похитила со счета банковской карты <...>, открытой на имя Е.Н., денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Е.Н.

С похищенным с места совершения преступления Стасенко Е.С. скрылась, похищенными денежными средствами Стасенко Е.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив Е.Н. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Заявленный гражданский иск на сумму <...> рублей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Стасенко Е.С. вину признала полностью.

Настаивала на ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, исходя из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ без отмены особого порядка принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд считает доказанным, что Стасенко Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поэтому ее действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

При назначении наказания подсудимой Стасенко Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стасенко Е.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <...> учитывается судом и положительная характеристика личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По правилам ч.1 ст.56 УК РФ Стасенко Е.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее финансового положения, суд не усматривает оснований для назначения Стасенко Е.С. наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ареста, ограничения свободы. Суд считает, что целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при назначении наказания условно, не будет достигнута его цель.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стасенко Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Стасенко Е.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Стасенко Е.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> рублей за защиту ее интересов адвокатом Виноградовым Ю.А. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.С. Савченко

Приговор вступил в законную силу 19.08.2016 года.

СОГЛАСОВАНО:Судья_____________________________Л.С.Савченко