Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1015/2011 от 15.11.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-1015/11-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу В. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 07 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 07 ноября 2011 года № В.. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он, <данные изъяты>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>: 1. в нарушение п.6.16 СНиП 21.01.97* ширина эвакуационных выходов из здания учебного корпуса менее 1,2 м; 2. в нарушение п.53 ППБ 01-03 на дверях отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров в здании учебного корпуса установлены приспособления для фиксации дверей (крючки); 3. в нарушение п.150 ППБ 01-03 деревянные конструкции сценической коробки горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также лрапировки в актовом зале не обработаны огнезащитными составами; 4. в нарушение п.1.83 СНиП 2.08.02.89* в качестве светопрозрачного заполнения дверей применяется обычное стекло; 5. в нарушение п.40 ППБ 01-03 в техническом этаже допускается хранение горючих материалов (подвал учебно-производственных мастерских); 6. в нарушение п.4.1 табл.1 НПБ 110-3, п.6.30 СНиП 21-02-99 помещения гаражных боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 7. в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода из спортивного зала в свету 1,8 м; 8. в нарушение п.36 ППБ 01-03 не проведена проверка состояния огнезащитной обработки; 9. в нарушение п.3.9 НПБ провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара частично проложены открыто; 10. в нарушение п.6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143 2002 план эвакуации выполнен с нарушением требований ГОСТ 12.2.143 2002 – размеры планов эвакуации не соответствуют нормативным; 11. в нарушение п.6 ППБ 01-03 на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1 ППБ 01-03; 12. в нарушение п.7 ППБ 01-03 с работниками не проводится противопожарный инструктаж(последний инструктаж 18.01.2010 г..) ; 13. в нарушение п.40 ППБ 01-03 в чердачном помещении лабораторного корпуса хранится оборудование; 14. в нарушение п.53 ППБ 01-03 на путях эвакуации на лестничной клетке лабораторного корпуса хранится горючий мусор (нарушение устранено в ходе проверки); 15. в нарушение п.60 ППБ 01-03 в помещении библиотеки используются поврежденные розетки (нарушение устранено в ходе проверки).

В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что никаких противоправных действий (бездействий) не совершал, что видно из таблицы, приложенной к жалобе. Кроме того, указывает, что для устранения замечаний пожнадзора требуются бюджетные деньги, которых у колледжа нет.

В суде В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением, собственных средств на проведение работ по устранению нарушений пожарной безопасности, которые требуют значительных финансовых затрат, не имеет. Дополнил, что приказом по колледжу ответственным за пожарную безопасность в колледже назначен заместитель директора по АХР ФИО4

Представитель УНД ГУ МЧС РФ по РК по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что В. являясь <данные изъяты> не принял необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что бюджетных средств, выделяемых колледжу, не достаточно, недофинансирование превышает 5 млн рублей. Поэтому некоторые нарушения, требующие значительных финансовых затрат, устранить в 2011 г. не представилось возможным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело, считаю постановление должностного лица УНД ГУ МЧС РФ по РК от 07.11.2011 г. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ вытекает, что под «событием» административного правонарушения понимается деяние (действие или бездействие) лица, предусмотренное статьями настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении В. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит в себе описания события административного правонарушения, допущенного В. поскольку в протоколах не указано каким образом выявленные в <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности связаны с действиями (бездействием) В. в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей.

Согласно приказу № от 11.01.2011 г. ответственность за пожарную безопасность в колледже возложена на различных должностных лиц учреждения, а контроль за выполнением данного приказа на заместителя директора по АХЧ ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление в общем виде повторяет недостатки протоколов об административных правонарушениях, не содержит описания обстоятельств совершения правонарушения, мотивировку принятого решения. Помимо этого, в постановлении не указано какие из выявленных нарушений требований пожарной безопасности образуют составы конкретных правонарушений, вменяемых в вину В.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 07 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В.. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК от 07 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении В. отменить, административное дело в отношении В. возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.