Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6619/2015 ~ М-5833/2015 от 03.08.2015

     Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семина ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Семин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины полиции полицейского взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Воронеж. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явились - заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 0 часов 50 минут, на <адрес> в районе <адрес>, полицейский Семин С.А., в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным а/м <данные изъяты>, двигаясь в сторону центра поселка, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП водитель мопеда ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 15 минут полицейский Семин С.А. направлен в БУЗ ВО <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в отношении полицейского Семина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Истец полагает, что служебная проверка, на основании которой его уволили, проведена не объективно, по результатам данной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку ему не вменили конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

         Истец Семин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что расторжение контракта и его увольнение незаконны, поскольку он не совершал никаких действий, проступков, порочащих честь сотрудника полиции.

         Представитель истца по ордеру – адвокат Дмитриев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагая, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения контракта и увольнения истца по указанным основаниям. Также считает, что ответчиком не конкретизировано, в чем именно выражается совершение истцом порочащего поступка.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д.183-186).

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Пенькова И.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 187-189).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Семенова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ Семин С.А. проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с Семиным С.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он был назначен на должность полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 100-101).

Из контракта, заключенного начальником Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и сотрудником органов внутренних дел РФ Семиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также из должностного регламента полицейского 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старшины полиции Семина С.А. усматривается, что Семин С.А. должен был соблюдать Конституцию РФ и выполнение приказов, распоряжений. Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу подп. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

            В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

Приказом МВД России от 31.10.2013г. N 883"О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008г. N 1138" приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г., протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11пп. "ж" п. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11пп. "м" п. 11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ВО поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на против <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> в результате ДТП водитель мопеда скончался на месте (л.д. 61).

Согласно спецсообщению начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО10 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по <адрес> на против <адрес> старшина полиции Семин ФИО19 полицейский взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по <адрес> проходить тест на установление состояния алкогольного опьянения отказался (л.д. 60).

По данному факту в отношении Семина С.А. была проведена служебная проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с участием полицейского Семина С.А. Примерно в 00 часов 50 минут, на <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, Семин С.А. в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным а/м <данные изъяты>, двигаясь в сторону центра поселка, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП водитель мопеда ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут полицейский Семин С.А. направлен в БУЗ ВО <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в отношении полицейского Семина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам совершенного проступка Семиным С.А. было дано письменное объяснение, где указано, что сотрудники ГИБДД отвезли его в БУЗ ВО <данные изъяты> для медицинского освидетельствования. Врач отказался освидетельствовать Семина С.А. на состояние алкогольного опьянения, так как он попросил дать ему время, чтобы ответить на телефонный звонок. После этого, Семин С.А. по направлению, выданному <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> сдал пробу крови на исследование на предмет наличия в ней следов алкоголя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 30 минут, Семин С.А. отказался, мотивировав свои действия его нецелесообразностью в связи с тем, что проба крови для проведения аналогичного исследования им уже сдана (л.д. 76).

Исходя из анализа имеющихся материалов служебной проверки, можно сделать вывод о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования установлен.

                 Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшиной полиции Семиным С.А., полицейским взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Воронежу расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Основанием для вынесения приказа послужили: заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. материал по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении полицейского Семина С.А. направлен в мировой суд <адрес>.

В соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Семин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 162-165).

Довод истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждается, напротив, в материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семин С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семин С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Семин С.А. собственноручно указал «Согласен», однако фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись врача БУЗ ВО <данные изъяты> ФИО11(л.д.64); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут сделана запись о том, что Семин С.А. от проведения пробы на алкогольное освидетельствование отказался (л.д.159-161).

В судебных заседаниях Семин С.А. настаивал на том, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял.

Утверждения Семина С.А. в указанной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОДПС ОГИБДД <адрес> ОМВД ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые подтвердили, что по внешним признакам Семин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, в связи с тем, что у Семина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что у Семина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Он сопровождал Семина С.А. в БУЗ ВО <данные изъяты>, где на неоднократные просьбы врача ФИО11 пройти освидетельствование Семин С.А. отвечал уклончиво, после чего врач сделал отметку в протоколе о направлении истца на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Семина С.А. был факт гибели в ДТП человека, а также что от Семина С.А. исходил легкий запах алкоголя.

         Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, подвергать их сомнению у суда правовых оснований не имелось.

         Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства <данные изъяты>, являющимся сотрудником полиции, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом расценено как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

         Значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел Семиным С.А. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее.

То обстоятельство, что проступок истцом совершен во внеслужебное время, правового значения не имеет, поскольку согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

         Необходимость сотрудника заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету государственной власти, и при осуществлении служебной деятельности, и во внеслужебное время прямо предусмотрена ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что основанием для увольнения Семина С.А. явилось не привлечение его к административной ответственности, а сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно - отказ Семина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что он управлял автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции Семин С.А. не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что с заключением по материалам служебной проверки; с приказом о представлении к увольнению из органов внутренних дел; с уведомлением о предстоящем увольнении; с представлением к увольнению из органов внутренних дел Семин С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения из органов внутренних дел Семину С.А. вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 41).

В силу действующего законодательства работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка.

Установленный законом порядок увольнения, который предусмотрен статьями 51,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (заключение утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Семиным С.А. был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ответчиком произведено увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы, по которым истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО <данные изъяты>, не являются юридически значимыми при наличии установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (пункт 2.7).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах полицейским Семиным С.А. допущено 17 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о систематическом игнорировании им выполнения Правил дорожного движения, а также указаний и требований руководства ГУ МВД по <адрес>, УМВД по <адрес> о недопустимости нарушения транспортной дисциплины (л.д. 107-112).

Суд, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, исходит из того, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон и полагает, что ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения Государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а представителями ответчиков возложенная на них обязанность по доказыванию законности увольнения истца выполнена, суд не находит оснований для удовлетворения восстановления истца на службе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семину ФИО19 в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.