Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2012 (2-8284/2011;) ~ М-7679/2011 от 02.11.2011

2-359/8

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Э.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сень С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сень С.М., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Марковой Э.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность Сень С.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с чем истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Сень С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчиков просит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности иск поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> иск не признала, указав на оплату страхового возмещения с учетом оценки, произведенной страховщиком.

Ответчик Сень С.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться в суд с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал № 5-15/11-24 в отношении Сень С.М., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сень С.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Марковой Э.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице Марковой Э.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 года, заключенного с <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18.01.2011 года Сень С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность Сень С.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> Сень С.М., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Марковой Э.А.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты>., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Сень С.М., в известном дорожно-транспортном происшествии, им не оспорена. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18.01.2011 года о привлечении Сень С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истицы материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истицей требования к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сень С.М. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету <данные изъяты>. № от 16.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от 26.12.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истицы и ответчиками экспертное заключение не оспорено. Кроме этого, согласно данному заключению <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба) с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, составит – <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. – стоимость выплаченного страхового возмещения), однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет сумму в пределах заявленного иска <данные изъяты>

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (разница между размерами восстановительного ремонта т/с без учета износа и с учетом износа), в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Сень С.М. (<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Сень С.М. - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>00 - расходы на представителя + <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба), с ответчика Сень С.М. – <данные изъяты> расходы на представителя + <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба). Расходы на оплату услуг представителя оцениваются с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Сень С.М. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 235, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марковой Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сень С.М. в пользу Марковой Э.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова