Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1045/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Васько И.Ю. Дело №12А-1045/16-12

Судебный участок №1 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова А. Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Абрамов А.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи застигнутым при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей не обоснованно отвергнута позиция привлекаемого лица о том, что транспортным средством заявитель не управлял.

В судебном заседании Абрамов А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на том, что не мог управлять транспортным средством, поскольку на нем был спущено колесо. Не отрицал, что употреблял спиртное вместе со своей супругой, но пояснил об отсутствии намерений использовать личное транспортное средство для поездки. Полагал неправомерными действия инспекторов ДПС, которые оформляли административный материал.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что водитель Абрамов А.Н. с явными признаками опьянения сел за руль своего автомобиля, сдал назад от места парковки и начал движение вперед, однако был остановлен, в том числе находящимися поблизости с кафе «<данные изъяты>» посетителями. В присутствии понятых водитель был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, к ходе которого выявлено превышение допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами алкотестера водитель не согласился, отказавшись подписывать соответствующий акт, также заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Уточнил, что в момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, все колеса были в порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свое участие при составлении административного материала в качестве понятого, а также факт отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указал о наличии явных признаков такового. Заявил о том, что являлся очевидцем движения автомобиля под управлением Абрамова А.Н.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Абрамов А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Н. был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у водителя было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Абрамов А.Н. не согласился, отказавшись подписывать соответствующий акт.

Наличие признаков опьянения и несогласие Абрамова А.Н. с результатами освидетельствования послужили основанием для оформления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался и не пожелал подписывать протокол.

Несмотря на нежелание Абрамова А.Н. подписать процессуальные документы, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Абрамова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Абрамов А.Н. от дачи пояснений отказался, не пожелав выразить своего отношения к выявленному правонарушению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО7, который занимался составлением протокола об административном правонарушении и пояснил, что вместе с напарником наблюдал, как от кафе отъезжает автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина. После остановки автомобиля у водителя были зафиксированы внешние признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписывать соответствующий акт, равно как и проходить медицинское освидетельствование, привлекаемое лицо отказалось.

Также мировым судьей была допрошена свидетель ФИО8, пояснившая, что в конце июня находилась вместе с супругом Абрамовым А.Н. в кафе «<данные изъяты>», где они употребляли спиртные напитки, далее направились к своему автомобилю, чтобы взять телефон и вызвать такси, в это время на место прибыли сотрудники ГИБДД. Абрамов А.Н. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали. Далее было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего супруг отказался, поскольку уже прошел освидетельствование на месте.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, проверив показания допрошенных лиц и подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Абрамова А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Абрамова А.Н. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Абрамова А.Н. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности заявителя к управлению транспортным средством тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки позиции привлеченного лица, факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и обстоятельными показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, а также свидетеля ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Абрамовым А.Н.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также сведений содержащихся в рапорте сотрудника полиции ФИО7 в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

С учетом показаний допрошенных по делу сотрудников полиции и понятого доводы Абрамова А.Н. о том, что подписи в процессуальных документах от имени понятых выполнены иными лицами, нельзя признать обоснованными.

Правдивость пояснений сотрудников полиции ФИО5, ФИО7, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся, сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах применения к водителю обеспечительных мер оснований не имеется, поскольку данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, поводов для оговора Абрамова А.Н. по делу не установлено.

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

Показания свидетеля ФИО8 о непричастности Абрамова А.Н. к управлению транспортным средством, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку в силу близких родственных отношений с привлекаемым лицом, она заинтересована в исходе дела и может давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение ее супруга.

Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Абрамов А.Н. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Абрамовым А.Н., и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура направления Абрамова А.Н., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, была соблюдена и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предъявлено водителю в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили заявленный Абрамовым А.Н. отказ от медицинского освидетельствования, а также имеющиеся у него признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся сведения о водителе, признаках его опьянения, зафиксировано место и время отказа Абрамова А.Н. пройти соответствующее освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола, что полностью соответствует требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ.

Отказ заявителя от подписания процессуальных документов не может свидетельствовать о безусловном нарушении его права на защиту и расценивается судьей как избранный способ защиты по выдвинутому обвинению.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации движения транспортного средства под управлением Абрамова А.Н. не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов