Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2016 ~ М-1773/2016 от 05.04.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО7 к АО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Жданов Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 414470 рублей, неустойки в размере 76 000 рублей, штрафа в размере 50 % от
присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, в период действия которого автомобилю истца были причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ответчика, выплата была произведена частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Жданова ФИО8 ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 16 537, 92 рублей, неустойки в размере 58 150, 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Жданов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жданова Д.О., действующий на основании доверенности Решетников Д.В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности Ятленко А.И. возражала по поводу заявленных требований, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта ТС (л.д. 7-8), копии страхового полиса (л.д. 10-11), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), копии постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), судом установлено,
что 18 августа 2015 года в 23 часов 00 минут истец припарковал автомобиль
№за домом № 65 по ул. Суворова г. Воронежа и направился домой. По возвращении,
обнаружил, что его автотранспортному средству причинены технические
повреждения, а именно: повреждение ЛКП на правой задней двери; стекло задней правой двери разбито, правое переднее сиденье, спинка, подголовник имеют порезы; спинки, сиденья, подголовник заднего дивана имеют порезы, обшивка задней правой двери и правой средней стойки имеют многочисленные царапины.

Истцу Жданову Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль № который застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая премия в размере 76 000 рублей оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на СТОА в <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 599 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 55).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 571 670, 92 рублей

За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 83-84) с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом на претензии (л.д. 83).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными "имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности Ятленко А.И. представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 397 933 рублей. Указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где стоимость восстановительного ремонта составляет 571 670, 92 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 537, 92 рублей ((571 670, 92-(157 200 + 397 933).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 150, 69 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителя предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец, в данном случае, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория», действующей на основании доверенности Ятленко А.И. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому истцу произведена выплата неустойки в размере 17 849 рублей по ст. 395 ГК РФ, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Поскольку требования истца Жданова Д.О. уже были удовлетворены по данному гражданскому делу, и как следует из платежного поручения, неустойка взыскана в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 58 150, 69 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу штраф.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, представив необходимые Документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недоплатой страхового возмещении в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования потребителя в полном объеме добровольно ответчиком не исполнены, истец настаивает на восстановлении его права в полном объеме, а также то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (16 537, 92 + 1 000) х 50 % = 8 768, 96 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей соответственно).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4 000 рублей.

Участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами предварительных судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 12 000 рублей за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях по 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

4 000 + 12 000 = 16 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (16 537, 92 х 4% + 300) = 961, 5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Жданова ФИО11 недополученное страховое возмещение в размере 16 537, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 768, 96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961, 5 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2016 года.