Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3193/2021 ~ М-1915/2021 от 05.03.2021

72RS0014-01-2021-004103-72 Дело № 2–3193/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ганиева Д.М. и мотоциклом <данные изъяты> 1000 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - ФИО4 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», 25.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 216274,70 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от 08.04.2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганиевой З.Р. взыскано 210885,50 рублей, в том числе сумма ущерба и УТС. За выплатой неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, решением №№ от 08.04.2021 года рассмотрение обращения было прекращено. С учетом уменьшенных исковых требований от 29.04.2021 года истец просит суд установить размер страхового возмещения в размере 234550 рублей, взыскать страховое возмещение в размере 23664,50 рублей, признать незаконным ответ СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2018 года, признать факт нарушения срока выплаты страхового возмещения с 23.03.2018 года, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.05.2021 года исковое заявление Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева Д.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ганиева Д.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был причинен вред здоровью Токарева Д.К., гражданская ответственность Ганиева Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Токарева Д.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

01.09.2016 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО № №, включая величину УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, с приложением: экспертного заключения ИП Гоголева А.Г. от 31.08.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 525500 рублей, с учетом износа 429900 рублей; экспертного заключения ИП Гоголева А.Г. от 31.08.2016 №, согласно которому величина УТС составляет 24200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, САО «РЕСО-Гарантия» 25.10.2016 года осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО № № в размере 201524,70 рубля, величины УТС в размере 14750 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 216274,70 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.10.2016 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований Ганиевой З.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, ввиду несоответствия экспертного заключения ИП Гоголева А.Г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2017 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31.10.2016 года оставлено без изменения.

Данным Апелляционным определением установлено, что исковые требования Ганиевой З.Р. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью Токарева Д.К., в связи с чем, Ганиева З.Р. вправе предъявить требование о страховом возмещении только к страховой компании, застраховавшей ответственность Токарева Д.К.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 года по гражданскому делу №м в удовлетворении исковых требований Ганиевой З.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины УТС, штрафных санкций, к Токареву Д.К. о взыскании убытков на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 31.08.2017 года и апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2018 года установлено, в порядке ст. 61 ГПК РФ, что исковые требования Ганиевой З.Р. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью Токарева Д.К., в связи с чем, Ганиева З.Р. вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, застраховавшему ответственность Токарева Д.К. – СПАО «Ингосстрах», кроме того, также установлена обоюдная вина Токарева Д.К. и Ганиева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ганиевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108137,35 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.03.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

02.03.2018 года от Ганиевой З.Р. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на которое, СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.03.2018 № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возвещения по Договору ОСАГО.

12.02.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Ганиевой З.Р. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая величину УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ганиевой З.Р. представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» от 11.02.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ганиевой З.Р. без учета износа составляет 498000 рублей, с учетом износа - 406100 рублей, величина УТС - 33400 рублей

18.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Ганиеву З.Р. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 года №№ требования Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганиевой Зарины Расульевны взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195200 рублей, величина УТС в размере 15685,50 рублей. В удовлетворении требования Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Согласно платежному поручению № от 21.04.2021 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило представителю Ганиевой З.Р. – Кравцевичу М.В. страховое возмещение в размере 210885 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.04.2021 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило представителю Ганиевой З.Р. – Кравцевичу М.В. страховое возмещение в размере 0,50 рублей.

Стороной истца в обосновании доводов иска указано на несогласие с установленной решением финансового уполномоченного года №№ от 08.04.2021 года суммой страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в рамках обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению №№ от 30.03.2021 года, подготовленному по поручению службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 390400 рублей, без учета износа 479700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31371 руб.

Суд находит экспертное заключение №№ от 30.03.2021 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Независимая экспертиза» на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», может быть принята во внимание суда, поскольку представляет собой рецензию на заключению №№ от 30.03.2021 года; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения иного эксперта.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие мотивированных ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного в части определения размера, подлежащего Ганиевой З.Р. страхового возмещения незаконным и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23664,50 руб., поскольку размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости определен на основании, не оспоренного сторонами, заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от 30.03.2021 года и определен в размере 210885,50 руб., с учетом установления степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии - 50 %.

Требования истца о признании ответа СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2018 года незаконным и признании факта нарушения срока выплату страхового возмещения с 23.03.2018 года не могут быть разрешены судом поскольку не содержат материально-правовых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, а также расходов на оплату экспертизы суд также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 85, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганиевой Зарины Расульевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина