Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2016 от 08.02.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<...>» к Б.С.Н., Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Заслушав Г.С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество <...>» (далее – ПАО «<...>», Банк) обратилось в суд с иском к Б.С.Н., Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Б.С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Г.С.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнил, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., а также неустойка в размере <...> руб.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Б.С.Н. и Г.С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Г.С.А. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителя, отказав в удовлетворении указанных требований.

Указывает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение со стороны Б.С.Н., который воспользовался его доверием, а после получения денежных средств уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылается, что дал свое согласие на заключение договора поручительства, поскольку не сомневался в платежеспособности заемщика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, при этом ему не было известно об образовавшейся задолженности.

Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Б.С.Н. и ОАО «<...>» (впоследствии реорганизованном в ПАО «<...>») был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ИП Б.С.Н. кредит в размере <...> <...>. под <...>% годовых на срок до <дата>, а последний обязался осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, вносить иные предусмотренные договором платежи (л.д.<...>

В обеспечение исполнения договорных обязательств между Г.С.А. и ОАО «<...>» <дата> заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору (л.д.<...>).

В связи с ненадлежащим исполнением Б.С.Н. взятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету по состоянию на <дата> составила <...> руб., из них сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом -<...> руб., неустойка -<...> руб. (л.д.<...>).

Также материалами дела установлено, что на момент разрешения настоящего спора Б.С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д<...>).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком Б.С.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя в пользу истца в солидарном порядке кредитной задолженности.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении данного договора Г.С.А. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он будет солидарно отвечать перед кредитором. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Ссылку ответчика Г.С.А. на то, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение со стороны Б.С.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, заключив договор поручительства, Г.С.А. самостоятельно распорядился своими гражданским правами. Кроме того, вступая в договорные отношения с Банком, Г.С.А. не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником принятых на себя кредитных обязательств. Неблагоприятные последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредиту прямо предусмотрены в договоре поручительства, подписанном Г.С.А.

Факт уклонения Б.С.Н. от общения с поручителем также не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие у поручителя денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение поручителя может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке выводов и установленных им обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи