Решение по делу № 2а-1544/2018 ~ М-512/2018 от 31.01.2018

Дело № 2а-1544/2018

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя административного истца Пельвицкой Е.П., представителя административного ответчика Лескиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Василия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности (далее - Управление). В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким физическим лицам, включая административного истца. Права на указанный участок были получены в результате приватизации земель КП ТОО «Горнощитское» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 12.12.1993 № 698/д «О перераспределении земель, находившихся в пользовании «Коллективное предприятие «Горнощитское» и Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 29.12.1994 № 374 о выдаче свидетельства о праве собственности на землю. В 2013 года на основании заявления Рожкова В.А. из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, слева по трассе Екатеринбург-Полевской, сразу за *** на юго-западной окраине пруда, был подготовлен проект межевания земельного участка от ***, на который возражений от остальных участников общей долевой собственности не поступило. *** Рожков В.А. подал заявление *** на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Уведомлением от *** ему в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия бесспорного основания для государственной регистрации права собственности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 отказ в государственной регистрации был признан незаконным, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление повторно. Рожков В.А. повторно обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, приложив полный пакет документов в соответствии с требованиями закона, однако *** им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине отсутствия документов, являющихся бесспорным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности административного истца на земельный участок. Считает, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось. Решение Управления нарушает его права, поскольку препятствует оформлению права собственности на земельный участок. Просит признать незаконным решение Управления № 66/001/319/2018-58 от 23.01.2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложить на Управление обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возобновления государственной регистрации права собственности на земельный участок и регистрации указанного права.

Административный истец Рожков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца Пельвицкая Е.П., действующая на основании доверенности и ордера, административные исковые требования поддержала, суду указала, что Рожковым В.А. было подано заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, проект межевания земельных участков, областная газета об уведомлении иных участников долевой собственности. Таким образом, считает, что требования закона им были выполнены. Однако государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием документов, являющихся бесспорным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности. Также указала, что в собственности Рожкова В.А. находится два соседних от спорного земельных участка, поэтому Рожкову В.А. необходимо зарегистрировать право собственности именно на этот земельный участок. На спорном участке расположена насосная станция, МУП «Водоканал» осуществляет на нем недропользование, однако решения об изъятии указанного участка не принималось, сам факт недропользования не влечет ограничение оборота объекта. Администрация г. Екатеринбурга данный участок не выкупила. Извещение участников долевой собственности соответствует требованиям закона, возражений на проект межевания не поступило, что исключает судебный порядок разрешения спора о выделе участка.

Представитель административного ответчика Лескина Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный исковые требования не признала, суду указала, что действительно к заявлению о государственной регистрации права Рожковым В.А. был приложен межевой план и копия Областной газеты об уведомлении остальных участников долевой собственности. Однако указанные документы не могут являться безусловным основанием для государственной регистрации за Рожковым В.А. права собственности. Ранее на основании заявления Рожкова В.А. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано, однако впоследствии государственная регистрация была отменена на основании решения суда. Впоследствии судом было установлено, что на спорном земельном участке имеется объект хозяйственно-питьевого водоснабжения ***, поэтому требование Рожкова В.А. о выделе ему указанного участка признано злоупотреблением правом, так как посягает на публичный интерес. Также суд пришел к выводу о том, что Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности выкупить данный участок для муниципальных нужд. Таким образом, по мнению административного ответчика, на государственную регистрацию права не предоставлены документы, являющиеся бесспорным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности. Кроме того, считает, что Областная газета не может являться документом, подтверждающим согласование с участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка.

Заинтересованное лицо – государственный регистратор Романова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв на административный иск, где указала, что ею при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности. Представленный проект межевания земельного участка и извещение о необходимости согласования проекта межевания в Областной газете не являются документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, поскольку не соответствуют требованиям закона. Законом установлен судебный порядок при выделе доли земельного участка. Кроме того, решением суда установлено, что у Рожкова В.А. не имеется правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок ввиду нахождения на нем объекта хозяйственно-питьевого водоснабжения. Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности выкупить указанный участок для муниципальных нужд. Таким образом, полагает, что документов, подтверждающих бесспорное основание для осуществления государственной регистрации, не представлено.

Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в обоснование своих доводов указала, что на спорном земельном участке было прекращено право постоянного бессрочного пользования ТОО КП «Горнощитское», указанный участок предоставлен в аренду на 15 лет МУП «Водоканал» в связи с наличием на этом участке насосной станции с артезианской скважиной, осуществляющей водоснабжение более 100 домов при отсутствии альтернативных источников питьевой воды в ***. Кроме того, спорный участок нрасположен в зоне санитарной охраны водных объектов, поэтому ограничен в обороте, не может быть предоставлен в частную собственность

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5), межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Рожкову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером *** /л.д.15/.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

19.01.2018 представитель заявителя Рожкова В.А. – Пельвицкая Е.П. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, слева по трассе Екатеринбург-Полевской, сразу за *** на юго-западной окраине пруда /л.д.7/. Кадастровый номер земельного участка – ***, площадь – *** кв.м /л.д.8/. К указанному заявлению приложен проект межевания земельных участков от ***, областная газета от ***.

Уведомлением *** /л.д.11-14/ представителю Рожкова В.А. – Пельвицкой Е.П. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно Письму Росреестра от 28.08.2013 № 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов», принятого с целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, представленные на государственную регистрацию документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает, в числе, прочего:

соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

В обоснование причин приостановления государственной регистрации права государственным регистратором указано на то, что решением суда от 01.09.2015 установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта хозяйственно-питьевого водоснабжения ***, а также факт того, что требования истца о выделе ему указанного участка посягают на публичные интересы, то есть на интересы и права иных лиц, получающих водоснабжение от объекта, расположенного на спорном участке.

Вместе с тем, из оспариваемого уведомления не следует, что государственным регистратором проверено и установлено наличие на спорном земельном участке по настоящее время обстоятельств, препятствовавших для признания за Рожковым В.А. права собственности на него, то есть не проверено нарушение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц требованиями Рожкова В.А. о выделе ему земельного участка в настоящее время.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что соответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства проверялось в ходе правовой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором правовая экспертиза представленных документов проведена не в полном объеме.

Суд учитывает, что принятое государственным органом решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уведомление о приостановлении регистрации права нельзя признать мотивированным и, следовательно, законным.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно о возложении обязанности на Управление возобновить государственную регистрацию и в последующем зарегистрировать его право собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию Управления.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Рожкова Василия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Рожкова Василия Алексеевича путем повторного рассмотрения его заявления.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова