Решение по делу № 2-26/2021 (2-569/2020;) ~ М-69/2020 от 16.01.2020

Дело №2-26/2021

УИД: 62RS0002-01-2020-000091-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                 14 января 2021 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителей истца Шабонина М.А. адвоката Крюкова С.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и адвоката Тимофеевой Е.С., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шабонина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабонин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая земельная компания», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 8 921 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шабониным М.А. и ООО «Первая земельная компания» было заключено соглашение.

Согласно условиям данного соглашения ООО «Первая земельная компания» обязуется произвести комплекс мероприятий по монтажу подземного газопровода включая разработку и сдачу исполнительной и проектной документации в АО «<данные изъяты>» на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, № принадлежащих ответчику для дальнейшей газификации расположенных на них объектов недвижимости в течение 60 рабочих дней с момента заключения соглашения, а Шабонин М.А. обязуется оплатить вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Шабонин М.А. свои обязательства по договору выполнил: ДД.ММ.ГГГГ года им была оплачена сумма в размере 80 000 рублей, ответчик до момента подачи иска к исполнению своих обязанностей по договору не приступил.

Кроме задолженности по договору Шабонин М.А. также обратился с требованием о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований неустойки указал, что соглашением между Шабониным М.А и ООО «Первая земельная компания» не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому его требование основано на ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения соглашения) 60 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ., к моменту подачи иска неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами составила 8 921 руб. 65 коп.

Истец Шабонин М.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители Крюков С.П. и Тимофеева Е.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Первая земельная компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шабонину М.А. на момент заключения соглашения с ответчиком ООО «Первая земельная компания» принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенные в <адрес>. В дальнейшем Шабониным М.А. произведено их отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом, №-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи ФИО2, в настоящее время данный участок принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом, №-этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО5. (в равных долях по ? доле)

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, с кадастровым номером №, лощадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, №-х этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи ФИО6 данные обстоятельства подтверждаются копией договоров и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объктах надвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шабониным М.А. и ООО «Первая земельная компания» было заключено соглашение.

Согласно п.№. соглашения ООО «Первая земельная компания» обязуется произвести комплекс мероприятий по монтажу подземного газопровода с выводом вблизи жилого дома и с установкой изделия полиэтилен – сталь, а также монтажом газового крана и его опломбировкой, включая разработку и сдачу исполнительной и проектной документации в АО «<данные изъяты>», а Шабонин М.А. обязуется оплатить вознаграждение в размере 80 000 рублей (п.№ соглашения).

Согласно п.№ вышеуказанного соглашения указанные мероприятия производятся для дальнейшей газификации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Согласно п.№ вышеуказанного соглашения комплекс мероприятий ООО «Первая земельная компания» обязуется произвести в течение 60 рабочих дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Шабонин М.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную п. № соглашения и оплатил сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ООО «Первой земельной компании» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Первая земельная компания» исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, в которых указал, что все работы по соглашению были выполнены ООО «Первая земельная компания» в подтверждение чего предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БИНЕКС» и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к нему.

В судебном заседании представитель истца Крюков С.П. заявил ходатайство о подложности доказательств, а именно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство о подложности доказательств, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ заявление о подложности доказательства само по себе не влечет исключение доказательства из числа доказательств собранных по делу, поскольку на сторонах в порядке ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления стороной спора о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства. Установленная ст.186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

Стороной ответчика предоставлены документы в подтверждение подлинности платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходно-кассовому ордеру без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Бинекс» Бычков В.В. подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первая земельная компания и ООО «Бинекс» выполнена им, акт составлялся для оплаты его работ, их фактический объем на момент подписания акта не проверялся.

Кроме того, п№ акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на то, что работы производились на построенных домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

Стороной истца не представлено доказательств фиктивности акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования пунктов соглашения от «ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Шабониным М.А. и ответчиком ООО «Первая земельная компания» сложись подрядные правоотношения с элементами договора подряда на производство проектных работ, следовательно, на них распространяются нормы главы Подряд ГК РФ.

Суд относится критически к договору, заключенному между ответчиком ООО «Первая земельная компания» и ООО «Бинекс» ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылался представитель ответчика как на доказательство того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по соглашению с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со следующим.

Как следует из соглашения между истцом и ответчиком данное соглашение имело под собой цель сдачу проектной документации и результата работ на земельных участках истца в АО «<данные изъяты>» для дальнейшей газификации объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 работы по строительству газопровода производились в ДД.ММ.ГГГГ., сданы данные работы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом законченного строительством объекта сети от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленным АО «<данные изъяты>».

      По земельному участку с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 работы по строительству газопровода производились в ДД.ММ.ГГГГ г., сданы данные работы в ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается актом законченного строительством объекта сети от указанной даты, представленным АО «<данные изъяты>».

По земельному участку, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5 работы по строительству газопровода производились в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом строительства, предоставленным АО <данные изъяты>» сданы данные работы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом законченного строительством объекта сети, предоставленным АО «<данные изъяты>» от указанной даты.

По земельному участку, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 работы по строительству газопровода производились в ДД.ММ.ГГГГ., сданы данные работы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом законченного строительством объекта сети, предоставленным АО «<данные изъяты>».

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инженер АО «<данные изъяты> ФИО7., который принимал участие в приемке работ по вышеуказанным актам, доказательством построенного газопровода является акт приемки законченного строительством, подписанный всеми членами комиссии. ООО «Первая земельная компания» не проводила работы по строительству газопровода, на земельных участках принадлежавших Шабонину М.А., она не включена в состав комиссии по приемке указанной в акте.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Технической документации, и сметы к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ни ответчиком ни ООО «Бинекс» не представлено.

В силу п. ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком акт выполненных работ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что соглашением между истцом и ответчиком неустойка неисполнение обязательства не установлена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ

Согласно расчету истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения соглашения) 60 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 8 921 руб. 65 коп.

Расчет исковых требований истца Шабонина М.А. о неустойке судом проверен, суд считает, его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабонина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» в пользу Шабонина М.А. убытки в размере 80 000 рублей основного долга, неустойку в размере 8 921, 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья                                                                                                     Э.А. Кузнецова