Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2015 ~ М-2421/2015 от 03.08.2015

№ 2-2170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вершинина А.В. к адвокату ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к адвокату ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик не оказал ему своевременную квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты по уголовному делу. Так, будучи назначенным следователем 15.10.2013, адвокат во время проведения следственных действий на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не совершил каких-либо действий по его защите, не предоставил доказательств со стороны защиты, не заявлял ходатайств. В силу своей неграмотности он надеялся только на защитника, однако защитник в судебном заседании от 13.02.2015 в качестве доказательств стороны защиты предложил суду только его показания, заведомо зная, что истец воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Считает, что, по сути, адвокат выполнил в судебном заседании функции государственного обвинителя, задавая ему наводящие вопросы, на которые ему пришлось отвечать перед судом. За оказанные услуги ответчику своевременно была произведена оплата в сумме /________/ рублей. Считает, что адвокат ФИО11 оказал ему услуги ненадлежащего качества и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 288 рублей.

Истец Вершинин А.В., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ /________/ УФСИН России по /________/, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 14.08.2015, просил суд в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО11., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Вершинин А.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2014 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.07.2014 указанный приговор в части установления вины Вершинина А.В. и назначения ему наказания оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Вершинина А.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО11 по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ на основании ордера /________/ от 15.10.2013, он же осуществлял защиту Вершинина А.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Томска

Как следует из постановлений, вынесенных Кировским районным судом г. Томска о выплате процессуальных издержек от 04.02.2014, 21.02.2014, 03.03.2014, 17.03.2014, 26.03.2014, 22.04.2014, адвокату ФИО11 произведено вознаграждение за участие им в качестве адвоката подсудимого Вершинина А.В. по уголовному судопроизводству в общей сумме /________/ рублей за счет федерального бюджета за 12 дней работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктов 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также пункта 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов уголовного дела по обвинению Вершинина А.В. следует, что он в ходе судебного заседания от 22.04.2015 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО11

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайства Вершинина А.В. об отказе от защитника ФИО11. отказано в связи тем, что последний выполняет свою деятельность по защите Вершинина А.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и позициями Вершинина А.В. по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при защите его адвокатом ФИО11, юридические услуги истцу оказывались некачественно, с существенными недостатками, и требует взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Вершинина А.В. следует, что адвокатом ФИО11 предпринимались все зависящие от него меры по защите Вершинина А.В. Так, им заявлялись ходатайства, в том числе о подготовке подсудимого к допросу и допросе сожительницы подсудимого по характеристике его личности, задавались вопросы свидетелям, на протяжении всего судебного процесса поддерживалась позиция его подзащитного. Также адвокат ФИО11 выступил с речью в судебных прениях в защиту Вершинина А.В. с просьбой оправдать Вершинина А.В. по всем эпизодам преступлений.

В судебном заседании от 13.02.2014 адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство об оглашении показаний Вершинина А.В., которые были оглашены судом.

В судебном заседании от 27.02.2014 был допрошен подсудимый Вершинин А.В., при этом адвокатом ФИО11 ему было предложено изложить свою позицию по существу предъявленного обвинения. Изучив протокол судебного заседания от 27.02.2014, суд считает, что доводы истца о фактическом исполнении защитником функции государственного обвинителя своего подтверждения не нашли. Вопросы, заданные защитником, направлены на выполнение функции защитника и не являются наводящими по своей сути.

Таким образом, довод Вершинина А.В. о том, что ему причинен моральный вред, в связи с тем, что адвокат ФИО11 не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, а по сути подменил в процессе государственного обвинителя, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Необходимыми условиями для компенсации морального вреда являются нарушение прав, наличие вреда в связи с нарушением прав, причинная связь между незаконными действиями адвоката ФИО11 и наступившими вредными последствиями для истца, вина адвоката.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), что не имеет место в данном случае.

В данном случае вина причинителя вреда не установлена, истцом не подтверждены доказательствами факт причинения ему морального вреда, нравственные и физические страдания допущенными ответчиком нарушениями конкретных обязательств, повлекших нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно разъяснений вышеупомянутого Постановления, суд должен дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что процессуальных документов, признающих за истцом право на реабилитацию и разъясняющих ему право на устранение последствий морального вреда, в результате незаконных действий его адвоката не выносилось.

Доказательств применения в отношении истца Вершинина А.В. каких-либо мер принудительного характера при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Доказательств наличия фактов нарушения закона и прав истца в действиях ответчика также не имеется.

Напротив, при исследовании уголовного дела по обвинению Вершинина А.В., судом достоверно установлено, что адвокатом ФИО11 осуществлялись все необходимые действия по оказанию юридической помощи в соответствии с волей доверителя, честно, разумно и добросовестно отстаивались права и законные интересы Вершинина А.В., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства в подтверждение доводов о действиях адвоката вопреки законным интересам доверителя, оказании юридической помощи с подменой функций государственного обвинителя, занятии по делу позиции, противоположной позиции доверителя, и действиях вопреки его воле, оснований согласиться с доводами Вершинина А.В. о некачественном оказании ему юридической помощи суд не находит, в связи с чем отказывает Вершинину А.В. в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с учетом исследования обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны ответчика, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в счет нарушения как указывает истец его прав.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг со стороны адвоката ФИО11 судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что обвинительный приговор суда в отношении Вершинина А.В. вступил в законную силу. Таким образом, признание Вершинина А.В. виновным является мерой государственного реагирования на совершенное им особо тяжкое преступление и не может ставиться в зависимость от действий защитника по оказанию юридической помощи лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Вершинина А.В. к адвокату ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении профессиональных обязанностей, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░