Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2019 ~ М-1148/2019 от 22.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Красниковой Ю. В. к Красникову О. Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Красникова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Красникову О.Г., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Красниковой Ю.В. и Красникова О.Г. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЭМО, 3-я улица, <адрес>, признать указанный индивидуальный жилой дом – жилым домом блокированной застройки и произвести раздел измененного объекта недвижимости, в соответствии с заключением, выполненного ООО «ГОСТ», передать Красниковой Ю.В. в собственность часть жилого дома – отдельный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 115,81 кв.м., выделенная в экспертном заключении для собственника №; в собственность Красникова О.Г. передать часть жилого дома - отдельный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 181,83 кв.м., выделенная в экспертном заключении для собственника №.

Обязать истца заложить проемы несущей стены по линии раздела в подвале, 1 и 2 этажах, представленному на рисунках 4-6 заключения судебной экспертизы. Обязать ответчика произвести комплекс мероприятий по переустройству здания, представленному на рисунках 4-6 заключения судебной экспертизы, за исключением закладки проемов в несущей стене по линии раздела в подвале, 1 и 2 этажах. Возложить на истца и ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по индивидуализации коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации по технических условиям снабжающих организаций, соответственно, в выделенных частях жилого дома блокированной застройки.

В обоснование иска истец указала, что на основании решения суда от <дата> истцу и ответчику в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ЭМО, 3-я улица, <адрес>, площадью 270 кв.м. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, возможности совместного проживания в доме нет. Истцом было предложено выделить ее долю в праве общей долевой собственности и передать ей в собственность часть жилого дома согласно проекта, выполненного МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро». Требование было вручено ответчику. Ответа на предложение не поступило. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Красникова Ю.В. и ее представитель Усманов М.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что выдел доли истца в натуре возможен по представленному судебным экспертом варианту. Вход в дом возможно организовать через земельный участок, принадлежащий сторонами. Большую часть дома истица предлагает выделить ответчику, тогда стоимость работ по переустройству, с учетом земельных участков фактически сравняется. Часть дома находится на участке, принадлежащем Непогожевой, эту часть истица готова выкупить для ответчика. Совместное пользование жилым ломом невозможно, на протяжении трех лет между сторонами имеются неприязненные отношения.

Ответчик Красников О.Г. его представитель Больсунова М.В. в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, считая раздел дома технически не возможным. Заключение судебной строительной экспертизы просят не принимать во внимание, считая его недопустимым доказательством. Площади помещений не соответствуют действительности, не исследовано из какого материалы стены, какой фундамент. Не приведены расчеты нагрузок. Нет заключения о том, будет ли в последующем выполненная реконструкция соответствовать требованиям СНиП, пожарным, техническим и санитарным нормам. Признание дома объектом блокированной застройки с последующим его разделом, невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие заключения.

Третье лицо по делу, Непогожева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требования, в которых поддержала требования Красниковой Ю.В. о разделе дома в натуре, не возражает против отчуждения принадлежащих ей земельных участок, расположенных под домом, для Красникова О.Г. под размещение выделяемой ему части жилого строения.

Третье лицо по делу – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. пояснил, что осматривал дом с участием сторон, произвел замеры площадей, оконных и дверных проемов. В доме имеется центральная несущая стена, которая делит дом на два крыла. Возможен раздел дома по несущей стене на две части, что составить 61/100 и 39/100 долей. Значительная часть инженерных сетей в доме скрыта, свободный доступ к инженерным сетям только в подвале. Чтобы каждая часть дома функционировала самостоятельно надо возводить новые инженерные сети. Вход для второй половины дома возможно выполнить через веранду, которая имеет фундамент, дверной проем из оконного окна, лестницу на второй этаж расположить на месте веранды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дарюшин С.А. пояснил, что готовил заключение по разделу жилого дома в равных долях, по обращению Красникова О.Г. Осматривал дом, изучал технический план и заключение по делу. Других вариантов раздела дома, кроме указанного в заключении эксперта, он не рассматривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста и эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Красниковой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за Красниковой Ю.В. и Красниковым О.Г. признано право собственности по 1/2 доли за каждым, на индивидуальный жилой дом, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ЭМО, 3-я улица, <адрес> (прежний адрес: <адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) и земельного участка в натуре, по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» Киреева Д.В. от <дата> № технический раздел жилого дома с кадастровым номером 63:01:0312002:1093 по адресу: <адрес>, Дома ЭМО, <адрес> между двумя собственниками имеется только в долях 61/100 и 39/100. Схемы раздела жилого дома представлены на рисунках 4-6 настоящего заключения. Для раздела здания по варианту, представленному на рисунках 4-6 необходимо произвести комплекс мероприятий по переустройству здания, а именно: заложить проемы в несущей стене по линии раздела в подвале, 1 и 2 этажах; произвести демонтаж существующей веранды. На ее месте выполнить лестничную шахту для обеспечения доступа на 2 этаж собственника №; выполнить устройство люка в железобетонном перекрытии в месте существующей веранды; выполнить проем в несущей стене на 2 этаже в зоне выхода с лестницы; выполнить устройств оконных и дверных проемов в соответствии со схемами на рисунках 3-4; заменить инженерные сети в здании: канализация, водоснабжение, электроснабжение, отопление, вентиляция. Стоимость работ по переустройству здания составит 2 861 889,30 рублей. Раздел жилого дома возможно произвести только с отклонением от идеальных долей 1/2 и 1/2, а именно в пропорции 61/100 и 39/100, с площадями 181.83 кв.м. и 115.81 кв.м. соответственно. Разница в площади помещений составит: 66.02 кв.м. Распределение стоимости переустройства составит для двух собственников: Собственник 1: 1 745 753 рублей; Собственник 2: 1 116 137 рублей.

Выводы изложенные в заключении от <дата> №, были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Киреевым Д.В.. Суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений также не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения в соответствии с вариантом экспертного заключения, при котором передать Красниковой Ю.В. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №,2 площадью 62,60 кв.м., помещений 1-го этажа №,7 площадью 63,97 кв.м., помещений 2-го этажа №,12,13,18,19 площадью 55,25 кв.м., а всего площадью 181,82 кв.м., выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.20119г. собственнику №; передать Красникову О.Г. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №,4,5 площадью 42,70 кв.м., помещений 1-го этажа №,9,10 площадью 35,8 кв.м., помещений 2-го этажа №,15,16,17 площадью 37,31 кв.м., а всего площадью 115,81 кв.м., выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.20119г. собственнику №.

При этом следует возложить на Красникова О.Г. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: заложить проходы в несущей стене по линии раздела в подвале, на 1 и 2 этажах. На Красникову Ю.В. следует возложить обязанность по выполнению работ по демонтажу существующей веранды, организации на ее месте лестничной шахты для обеспечения доступа на второй этаж, выполнения дверного проема в несущей стене в зоне выхода на второй этаж с лестницы.

С учетом того, что имеющиеся в жилом доме коммуникации, при разделе дома на две изолированные части, использовать технически не возможно, на стороны следует возложить обязанности по выполнению работ по возведению индивидуальных коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций, для каждой половины жилого дома.

Доводы представителя ответчика Красникова О.Г., данные в ходе рассмотрения дела о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт предложил лишь схему раздела жилого дома, и не принимал во внимание возможность соблюдения всех технических норм при производстве строительных работ при фактическом разделе дома, суд считает не состоятельными. В своем заключении экспертом при рассмотрении варианта раздела дома, были приняты во внимание строительные нормы и правила. Произведен расчет затрат, которые необходимо понести при разделе дома в натуре. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Дарюшин С.А. подтвердил, что иного варианта, как раздел дома по внутренней несущей стене не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Требование Красниковой Ю.В. признать спорный индивидуальный жилой дом – жилым домом блокированной застройки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доказательств признания его таковым, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красниковой Ю. В. к Красникову О. Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ЭМО, 3-я улица, <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ЭМО, 3-я улица, <адрес>.

Передать Красниковой Ю. В. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №,2 площадью 62,60 кв.м., помещений 1-го этажа №,7 площадью 63,97 кв.м., помещений 2-го этажа №,12,13,18,19 площадью 55,25 кв.м., а всего площадью 181,82 кв.м., выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.20119г. собственнику №.

Передать Красникову О. Г. в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений подвала №,4,5 площадью 42,70 кв.м., помещений 1-го этажа №,9,10 площадью 35,8 кв.м., помещений 2-го этажа №,15,16,17 площадью 37,31 кв.м., а всего площадью 115,81 кв.м., выделенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» от 20.09.20119г. собственнику №.

Возложить на Красникова О. Г. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: - заложить проходы в несущей стене по линии раздела в подвале, на 1 и 2 этажах.

Возложить на Красникову Ю. В. обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом : - выполнить демонтаж существующей веранды, на ее месте организовать лестничную шахту для обеспечения доступа на второй этаж, выполнить дверной проем в несущей стене в зоне выхода на второй этаж с лестницы.

Возложить на Красникову Ю. В. и Красникова О. Г. обязанность по выполнению следующих работ: индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

Установить срок исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.12.2020г.

Судья Н.П. Медведева