Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20353/2014 от 09.09.2014

Судья:Капцова Т.Ю. Дело <данные изъяты> – 20353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Васильева О. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева О. А. к Соловьеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Васильева О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к Соловьеву И.В., просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 64340 руб., в том числе причиненный материальный ущерб - 59064,52 руб., расходы по оценке услуг оценщика согласно договора - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении осмотра квартиры истца - 275 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 20 коп.

Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и 20.01.2014г. по вине ответчика, собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, в результате ремонтных работ произошло протекание мазутно-гудронной жидкости к нему в квартиру. Подобное протекание случается постоянно уже в течение двух лет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59064,52 руб. Против замены ответчика Соловьева И.В. на страховую компанию ООО «Росгосстрах» не согласен.

Ответчик Соловьев И.В. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», и требования должны предъявляться не к нему. Кроме того, залив <данные изъяты>.01.2014г. документально не подтвержден.

Представитель третьего лица - ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомяков В.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Васильев О.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Соловьев И.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Соловьев И.В. в 2011 году сделал в квартире ремонт и с <данные изъяты> постоянно страхует свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами, в том числе и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, на сумму 125000 руб.

Из представленных в материалы дела актов осмотра квартир сторон усматривается, что 22.11.2013г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей Соловьеву И.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ст.56 ГПК РФ, правильно мотивировал принятое решение отсутствием необходимых доказательств, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 59064,52 руб. Суду представлен акт осмотра квартиры, датированный <данные изъяты> года, который не имеет отношение к факту залива, имевшего место <данные изъяты> Иных документов в подтверждение факта залива, имевшего место <данные изъяты> и доказательства вины ответчика, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Соловьев И.В. застраховал риск гражданской ответственности по варианту «полный пакет рисков», в том числе и в результате залива квартиры третьих лиц, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», оснований для взыскания ущерба с Соловьева И.В. не имеется.

Согласно ст.ст.39, 40, 196 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что Васильев О.А. не согласился на замену ненадлежащего ответчика Соловьева И.В. на ООО «Росгосстрах», суд правомерно, в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Васильева О.А. о том, что иск был заявлен по факту залива квартиры, имевшего место 22.11.2013г., а не 20.01.2014г., опровергается материалами дела, объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, согласно которым требования заявлены по факту залива <данные изъяты>.01.2014г. по вине Соловьева И.В., на ответственности Соловьева И.В. истец настаивал.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: