Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 (2-10261/2015;) ~ М-9793/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-259(2016) Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой В.И. к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелехова В.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда

В обоснование иска указала, что работала в ФГУП «УЭЗ» с августа 2007 года в должности <***> 5, а затем после повышения разряда <***> 6 разряда цеха покрытий.

В 2012 году была переведена в цех деревообработки <***> 5 разряда.

Устно она просила присвоить 6 разряд, поскольку фактически выполняла работу за шестой разряд. Работодателем ей было обещано, что она буду переведена на шестой разряд, однако так этого и не произошло.

Согласно производственной инструкции <***> из древесины с 3 по 8 разряд, ее работа соответствовала 6 разряду, а не 5 как мне оплачивалось работодателем, т.к. я выполняла маркировку тары для производственных нужд секретных узлов, что может выполняться только работником, обладающим 6 разрядом, за это должна была быть доплата 10 % от оклада т.к. мой оклад рассчитывался по 5, а не по 6 разряду, считает такое положение несправедливым.

24.04.2015г. было подписано дополнительное соглашение №З502, согласно которому оклад истца изменился и составил <***> руб., однако вместо прибавки ее зарплата уменьшилась, это подтверждается расчетными листками и разряд не был увеличен.

Разница в оплате за работу и премии по 6 и 5 разряду составляет <***> рублей в месяц. Поскольку она считает, что с мая 2013 года по июль 2015 года ей должны были оплачивать по 6 разряду, то работодатель не доплатил ей <***> *27 месяцев =<***> рублей.

Также у истца были систематические переработки, которые не оплачены работодателем

За полтора года работы истцу было не доначислено и не выплачено за часы работы (347 часов) <***> рублей. В феврале 2015- 38 часов, марте2015- 18 часов, май 2015 -36 часов, июне 2014 года -65 часов, в июле 2014- 47 часов, ноябрь 2014- 66 часов, август 2013 -52 часа, ноябрь 2013- 25 часов. Итого 347 часов

Так же за 18 месяцев истцу было не доплачено за секретность <***> рублей в месяц согласно подписанному о соглашению о не разглашении государственной и коммерческой тайны в размере <***>*18 месяцев = <***> рублей.

10.08.2015г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу не доначисленную и не выплаченную заработную плату за периоды 2013- 2015 г. в размере <***> рублей, разницу в окладах по 5 и 6 разряду фактически которую истец исполняла в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец Шелехова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Уральский электромеханический завод» по доверенности Шайхлисламова В.Р. возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудового договора №229 от 23.08.2007г. заключенного между Шелеховой В.И. и ФГУП «Уральский электромеханический завод», истец принята в ФГУП «Уральский электромеханический завод» в цех №39 <***> 5 разряда.

Дополнительным соглашением №2906 от 30.08.2011г. к трудовому договору от 23.08.2007 №229 работодатель ФГУП «Уральский электромеханический завод» и работник Шелехова В.И. пришли к соглашению: Пункт 9 трудового договора от 23.08.2007г №229 изложить: Работник переводится с 01 сентября 2011 на Единую унифицированную систему оплаты труда (ЕУСОТ) в соответствии с приказом от 02.06.2011 №478 «О введении Единой унифицированной системы оплаты труда (ЕУСОТ) для основных рабочих цехов и отдела № 18»

Пунктом 1.2.2. Соглашения утвержден оклад в размере <***> рублей в месяц соответствии с Матрицей оплаты ФГУП УЭМЗ при введении ЕУСОТ, утвержденной приказом от 30.03.2011 г. №277.

П. 1.2.6 Соглашения устанавливаются компенсационные выплаты в соответствии с Приложением 12 «Положения по Единой унифицированной системе оплаты труда работников ФГУП УЭМЗ».

П.1.2.7 Соглашения устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с ежегодным приказом по предприятию в зависимости от степени секретности сведений, к которым Работник имеет документально подтвержденный доступ на законных основаниях (т.1 л.д.64-65).

Дополнительным соглашением №4238 от 30.08.2012г. к трудовому договору от 23.08.2007 №229 работодатель ФГУП «Уральский электромеханический завод» и работник Шелехова В.И. пришли к соглашению: работник переводится на работу в деревообрабатывающий цех №40 по должности <***>, квалификации 5 разряда. Работник должен выполнять следующие обязанности: согласно квалификационного справочника, ТКС часть 15, раздел «Деревообработка» по профессии <***> – 5 разряд (т.1 л.д.66).

Дополнительным соглашением №3502 от 24.04.2015г. к трудовому договору от 23.08.2007 №229 работодатель ФГУП «Уральский электромеханический завод» и работник Шелехова В.И. пришли к соглашению: с 01.05.2015г. работнику установлен должностной оклад в размере <***> руб.

Соглашением от 01.07.2015г. №39 о расторжении трудового договора от 23.08.2007 №229, работодатель ФГУП «Уральский электромеханический завод» и работник Шелехова В.И. пришли к соглашению: Шелехова В.И. <***> 5 разряда ремонтно - строительного цеха №40, пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23.08.2007 №229 и прекращении трудовых отношений с 10.08.2015г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работник имеет 3 форму допуска к государственной тайне.

Из трудовой книжки истца следует, что Шелехова В.И. 27.08.2007г. принята в ФГУП «Уральский электромеханический завод» в цех №39 <***> 5 разряда. 03.09.2012г. истец переведена в деревообрабатывающий цех №40 <***> 5 разряда. 10.08.2015г. истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно приказа ФГУП «Уральский электромеханический завод» Шелехова В.И. <***> 5 разряда, уволена 10.08.2015г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В своем отзыве, на исковое заявление Шелеховой В.И., ответчик заявил о применении пропуска срока обращения истца в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии с приказом руководителя ФГУП «Уральский электромеханический завод» от 15.01.2015г. №20 ДСП с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. Шелеховой В.И. установлена ежемесячная процентная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% (т.1 154-155).

Истец Шелехова В.И. в судебном заседании пояснила, что начисленные денежные средства при увольнении истцом получены в полном объеме. Трудовая книжка выдана при увольнении 10.08.2015г. Требования истца связаны, с тем, что она считает, что работодатель должен был оплачивать ее работу по 6 разряду <***> вместо 5 разряда, а так же работодатель должен был начислять денежные средства за часы работы, которые как она считает были отработаны ею при перевыполнении нормированного задания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы <***> рублей составляющей разницу в оплате отделочника <***> 5 разряда и <***> 6 разряда за период с мая 2013 года по июль 2015 года из расчета <***> *27 месяцев =<***> рублей.

Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец 03.09.2012г. переведена в деревообрабатывающий цех №40 <***> 5 разряда.

Соглашение от 01.07.2015г. №39 о расторжении трудового договора от 23.08.2007 №229, заключенное между работодателем ФГУП «Уральский электромеханический завод» и работником Шелеховой В.И. указано, что трудовой договор расторгается с работником Шелеховой В.И. <***> 5 разряда ремонтно - строительного цеха №40.

Таким образом, судом установлено, что истец знала о том, что 03.09.2012г. переведена в деревообрабатывающий цех №40 <***> 5 разряда и, что на 01.07.2015г. момент расторжения трудового договора, она продолжала работать по должности <***> 5 разряда ремонтно - строительного цеха №40.

Из представленного ответчиком суду штатного расписания с 08.05.2015г, 01.10.204г. и с 01.07.2015г. в деревообрабатывающем цехе №40 (ремонтно - строительного цеха №40) имеется 1,5 ставки <***> 5 разряда. Ставки <***> 6 разряда в данном цехе штатным расписанием не предусмотрено.

Доказательств, что в деревообрабатывающем цехе №40 (ремонтно - строительного цеха №40) работодателя имелась ставка <***> 6 разряда и истец занимала эту ставку, ей был присвоен квалификационный разряд <***> 6 разряда, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы <***> рублей составляющей разницу в оплате отделочника изделий из древесины 5 разряда и отделочника из древесины 6 разряда за период с мая 2013 года по июль 2015 года из расчета <***> *27 месяцев =<***> рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не доначисленую и не выплаченную заработную плату за перевыполнение нормированного задания согласно часов работы (347 часов) в сумме <***> рублей (в феврале 2015- 38 часов, марте2015- 18 часов, май 2015 -36 часов, июне 2014 года -65 часов, в июле 2014- 47 часов, ноябрь 2014- 66 часов, август 2013 -52 часа, ноябрь 2013- 25 часов). То есть исходя из заявленного истцом за 1 час оплата составляет <***> руб.

Истцу было предложено судом представить доказательства, что в указанное истцом время истец перевыполнила норму задания на указанное истцом в исковом заявлении время.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно выписка из классификатора по видам оплат к табелю учета использования рабочего времени - 189 вид оплаты - оплата за перевыполнение нормированного задания (т.1 л.д.174).

Судом исследованы расчетные листы истца. Согласно расчетных листков за февраль 2015г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 30,27 часа)(т.1 л.д.18); за март 2015г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 54,75 часа)(т.1 л.д.17); за май 2015г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 26,07 часа)(т.1 л.д.20); за ноябрь 2014г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 72,17 часа)(т.1 л.д.31); за август 2013г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 14,84 часа)(т.1 л.д.40); за ноябрь 2013г. оплата за перевыполнение нормированного задания составила <***> руб. ( исходя из расчета истца за 69,89 часа)(т.1 л.д.43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата за перевыполнение нормированного задания истцу выплачивалась. Доказательств невыплаты заработной платы за перевыполнение нормированного задания истцом суду не представлено.

Следовательно в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Кроме того как указала истец в исковом заявлении, что ей не доначислялась и не выплачивалась заработную плату за перевыполнение нормированного задания согласно часов работы 347 часов истец узнала при получении заработной платы за май 2015. Принимая во внимание, что заработная плата Шелеховой В.И. выплачивалась 10 числа месяца, следующего за месяцем за который выплачивается заработная плата, суд приходит к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав 10.06.2015г.

Истцом Шелеховой В.И. в исковом заявлении указано, что за 18 месяцев истцу было не доплачено за секретность <***> рублей в месяц согласно подписанному соглашению о не разглашении государственной и коммерческой тайны в размере <***>*18 месяцев = <***> рублей.

Вместе с тем в просительной части иска истцом требования о взыскании задолженности по зарплате соглашению о не разглашении государственной и коммерческой тайны в размере <***> рублей не заявлено.

Согласно выписка из классификатора по видам оплат к табелю учета использования рабочего времени -<***> вид оплаты - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно исследованных судом расчетных листков с января 2014г. по август 2015г. истцу производились выплаты по <***> виду оплаты – в виде надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того данные требования заявлены составляют разницу между размером оплаты по 5 квалификационному разряду и по 6 квалификационному разряду.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между оплатой по тарифу по 5 квалификационному разряду и по 6 квалификационному разряду судом отказано. Так как судом установлено, что истец работала по 5 квалификационному разряду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока Шелеховой В.И., для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В Определении от 15 ноября 2007г. №728-О-О Конституционный суд РФ указал, что согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

О том, что оплата труда истцу производится по тарифной ставке, окладу <***> 5 разряда ремонтно - строительного цеха №40 Шелехова В.И. узнала 01.07.2015г. заключив и подписав соглашение от 01.07.2015г. №39 о расторжении трудового договора от 23.08.2007 №229, в котором указано, что трудовой договор расторгается с работником Шелеховой В.И. <***> 5 разряда ремонтно - строительного цеха №40.

Так же, суд полагает установленным, что истец узнала, что ей по ее словам не доначислялась и не выплачивалась заработную плата за перевыполнение нормированного задания согласно часов работы 347 часов 10 июня 2015г., что следует из искового заявления истца и пояснений истца в судебном заседании.

В суд истец Шелехова В.И. обратилась 06.11.2015г. то есть после истечения трех месячного срока (10.09.2015г., и 01.10.2015г.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Шелеховой В.И. в суд, не установлено. Судом истцу предложено было представить суду доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд. Доказательств, что она не могла обратиться с иском в связи с болезнью, нахождение в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом суду не представлено. Не представлено истцом и иных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

При этом при оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства, письменные и устные объяснения истца, представителя ответчика, которые логичны, последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, взаимосвязаны, которые суд принимает во внимание. К объяснениям истца в части доводов уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока - за разрешением индивидуального трудового спора и представленным в этой части доказательствам, суд относится критически, считая их несостоятельными и необоснованными применительно к возникшей конкретно ситуации по настоящему делу возникшей между истцом и ответчиком, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Шелеховой В.И. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи, с чем суд находит требование и ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца Шелеховой В.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца Шелеховой В.И. удовлетворению не подлежат, при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда как производные от требований исковых требований о взыскании заработной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шелеховой В.И. к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р.Капралов