Решение по делу № 2-771/2021 ~ М-485/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                             город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца Пушкаревой С.А., её представителя адвоката Федуленко А.Я., ответчиков Свирбутович Е.В., Свирбутович М.С., представителя ответчика Свирбутович Е.В. по устному заявлению Кустоса В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000799-22 (2-771/2021) по исковому заявлению Пушкаревой Светланы Александровны к Свирбутович Евгению Витальевичу, Свирбутович Марии Степановне о взыскании стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления истцом указано, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свирбутович Е.В. является собственником одной четвертой доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица также являюсь собственником одной четвертой доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником одной второй доли указанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся Свирбутович В.С., с которым истица ранее проживала без регистрации брака. В период совместного проживания у них родился сын Свирбутович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения истицы с Свирбутович В.С. прекращены, в связи, с чем истица выехала из указанного жилого помещения на другое место жительство по адресу: <адрес>. Истица предлагала Свирбутович В.С. приобрести её долю в праве собственности на указанную квартиру. На полученные денежные средства с привлечением заемных средств она намеревалась приобрести в собственность другое жилое помещение. Однако ответчик категорически не был согласен на приобретение вышеуказанной доли. В связи с тем, что ответчик единолично пользовался всем жилым помещением, он отказывался выкупить указанную долю. При подготовке настоящего искового заявления истцу стало известно о том, что собственником 1/2 доли с 2013 года является мать Свирбутович. B.C. – ответчик по делу Свирбутович М.С. Ответчики не желают каким либо образом решать вопрос с выплатой стоимости доли, принадлежащей истцу. За спорное жилое помещение имеется долг по коммунальным платежам, который взыскивается с истицы в судебном порядке. Кроме того, истица производит оплату налогов за свою долю в праве собственности на недвижимое имущество. При этом пользоваться квартирой по назначению она не имеет возможности. Кроме того, в связи с обращением в суд она воспользовалась услугами адвоката по оформлению искового заявления, за которые мной оплачено <данные изъяты> рублей. Также при подаче искового заявления мной оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

В последней редакции измененных исковых требований (л.д. 159-161) просит суд взыскать с ответчиков Свирбутович Евгения Витальевича и Свирбутович Марии Степановны в пользу Пушкаревой Светланы Александровны компенсацию принадлежащей ей на праве собственности одной четвертой доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пушкарева С.А., её представитель – адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 154) настаивали на требованиях по основаниям, указанным в последней редакции измененных исковых требований.

Ответчики Свирбутович Е.В. и Свирбутович М.С., представитель ответчика Свирбутович Е.В. по устному заявлению - Кустос В.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

    По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

    Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

    При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которой истице Пушкаревой С.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

    Согласно справке ООО АН – Бизнес Центр «Наш Дом» рыночная стоимость спорной квартиры ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 162)

    Исходя из размера принадлежащей истице доли в квартире (1/4), с учетом общей площади жилого помещения, стоимости доли истицы, суд считает, что основания считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

    Кроме того, истица на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе не ссылалась. Напротив, в судебном заседании сторона истца пояснила, что рассматривает вариант её продажи третьим лицам.    Требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ. Однако, следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести долю истицы. Ответчица Свирбутович М.С., согласно представленным суду документам (л.д. 164), является пенсионером, иных доходов не имеет.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и производных от них о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Светланы Александровны к Свирбутович Евгению Витальевичу, Свирбутович Марии Степановне о взыскании стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Д.К. Егоров