Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2015 ~ М-907/2015 от 11.03.2015

дело № 2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: истца Рыбалко Н.В., её представителя Рябцева С.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2014 года,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В.,

представителя ответчика Матрусенко И.Э., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 года,

    при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко НВ к Рыбалко СИ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбалко С.И. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.2013 года, заключенного между Рыбалко В.В. и Рыбалко Н.В.

Требования мотивированы тем, что с 18.11.1994 года по 28.07.2011 года Рыбалко Н.В. и Рыбалко В.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в собственность земельный участок <адрес>, право собственности на который оформлено на Рыбалко В.В. В последующем на указанном земельном участке возведен жилой дом и гараж, право собственности на которые также зарегистрировано за Рыбалко В.В. 02.08.2012 года ответчик Рыбалко С.И. и Рыбалко В.В. совершили мнимую сделку купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и находящиеся на нем объектов (дом, гараж), поскольку денежные средства по договору не передавались, а имущество фактически осталось в пользовании Рыбалко В.В. В результате действий ответчика и Рыбалко В.В., истец лишилась имущества, которое нажито в период брака, также она не получила денежной компенсации за причитающееся ей имущество. 11.03.2014 года Рыбалко В.В. умер. Ранее 14.01.2013 года между истцом и Рыбалко В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Рыбалко В.В. подарил сыновьям Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, а истица в свою очередь отказалась от каких–либо притязаний на указанный земельный участок с домом и гаражом на нем. Истец полагает, что данное соглашение не основано на законе, поскольку оформлено под воздействием угроз со стороны Рыбалко В.В. Кроме того, соглашение ущемляет права истицы, которая в результате такого раздела не получила какого –либо имущества. Предметом соглашения является земельный участок с домом и гаражом на нем, однако данные объекты сторонам соглашения не принадлежали на каком-либо вещном праве. Соглашение о разделе недвижимого имущества не зарегистрировано в Росреестре.

В судебное заседание истец Рыбалко Н.В., её представитель Рябцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2014 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Также указали на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года, а не один год, как заявлено истцом.

Ответчик Рыбалко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя Матрусенко И.Э., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 года, которая выступила против заявленного иска, указывая на то, что оспариваемое соглашение подписано истцом добровольно, его содержание ей было известно, она понимала правовые последствия такого соглашения, поскольку имеет высшее юридическое образование. Данное соглашение не противоречит нормам Семейного кодекса РФ, напротив, закрепляет сложившийся между сторонами добровольный порядок раздела имущества. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, который с учетом ст.181 ГК РФ составляет один год и истек 13.01.2014 года. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. в судебном заседании выступили в поддержку заявленного Рыбалко Н.В. иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гросс Е.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Гросс Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Анциферова Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом нижеследующих оснований.

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст.7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

В силу ст.4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусматривали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами, в данном случае иное правило исчисления срока исковой давности предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица Рыбалко Н.В. и Рыбалко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 28.07.2011 года. Свидетельство о расторжении брака выдано 17.05.2012 года.

В период брака в общую собственность Рыбалко Н.В., Рыбалко В.В., а также их детей – третьих лиц по настоящему делу Рыбалко К.В., Рыбалко Ф.В. на основании договора от 13.04.2004 года в порядке приватизации передана 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1\8 доли в пользу каждого.

02.08.2012 года между Рыбалко В.В. и ответчиком Рыбалко С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому за 2 000 000 руб. в собственность последней передано имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1928 кв.м., а также находящиеся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 54 кв.м., одноэтажный гараж, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости в зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

09.01.2013 года между Рыбалко В.В. с одной стороны и третьими лицами Рыбалко К.В, Рыбалко Ф.В. в лице законного представителя – истца Рыбалко Н.В. заключен договор дарения, на основании которого Рыбалко В.В. подарил третьим лицам Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В. по 1\8 доли каждому (всего ? доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

14.01.2013 года между Рыбалко В.В. и истцом Рыбалко Н.В. подписано оспариваемое соглашение, по условиям которого Рыбалко В.В. дарит в собственность третьих лиц Рыбалко К.В., Рыбалко Ф.В. 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица Рыбалко Н.В. в свою очередь полностью отказывается от каких-либо притязаний на имущество или денежные средства, полученные за имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Рыбалко В.В. умер, о чем выдано свидетельство от смерти от 18.03.2011 года.

Давая правовую оценку оспариваемому соглашению от 14.01.2013 года, суд исходит из того, что по смыслу указанных положений семейного законодательства подобного рода соглашения должны предусматривать такой способ раздела имущества, по которому каждый из супругов (бывших супругов) получал бы ту или иную часть общего совместного имущества. Однако из содержания оспариваемого соглашения следует, что указанное правило не соблюдено, поскольку истице не предоставлено какое-либо имущество. Кроме того, по смыслу положений ст.572 ГК РФ (договор дарения) отказ от имущества в пользу детей является договором дарения, поэтому волеизъявление на безвозмездную передачу имущества одаряемым, которыми в данном случае являются двое сыновей Рыбалко В.В., не может быть выражено в соглашении о разделе общего имущества супругов (бывших супругов). Более того, на момент подписания оспариваемого соглашения Рыбалко В.В. уже заключил с истцом договор дарения от 09.01.2013 года о передаче в пользу третьих лиц доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого соглашения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1928 кв.м.; одноэтажный жилой дом, общей площадью 54 кв.м., и одноэтажный гараж, площадью 50 кв.м., на данном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Рыбалко С.И.

Истица полагает, что Рыбалко В.В., заключив с ответчиком Рыбалко С.И. договор купли-продажи от 02.08.2012 года, нарушил п.3 ст.35 СК РФ, поскольку совершил сделку с общим совместным имуществом без её (Рыбалко Н.В.) согласия, тем самым нарушив её право на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Березовском районном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление Рыбалко Н.В. о признании договора купли-продажи от 02.08.2012 года недействительным, прекращении права собственности Рыбалко С.И., признании недвижимого имущества совместным и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и включении имущества в наследственную массу.

При таких обстоятельствах сформулированный в соглашении от 14.01.2013 года отказ истицы от притязаний на указанные земельный участок, дом и гараж, а также денежные средства, вырученные от продажи данных объектов недвижимости, представляет собой ограничение права истицы на защиту, что не основано на законе, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства с достоверностью и однозначностью свидетельствуют о наличии признаков недействительности заключенного соглашения от 14.01.2013 года в силу свое ничтожности, поскольку такое соглашение совершено вопреки требованиям закона.

При этом суд отклоняет доводы истицы о том, что указанное соглашение подписано ею под воздействием насилия, поскольку такие доводы голословны и ничем не подтверждены.

Оценивая довод стороны истца об отсутствии государственной регистрации в Росреестре оспариваемого соглашения, суд исходит из того, что обязательность такой регистрации для подобных сделок законодательно не предусмотрена.

Вместе с тем, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст.ст.168, 181 ГК РФ, действовавшие на момент его совершения, которые относили оспариваемую истцом сделку к ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом того, что иск подан Рыбалко Н.В. в суд 11.03.2015 года, такой срок не пропущен. Кроме того, ст. ст. 181, 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 года, применительно к рассматриваемому спору установлен тот же срок исковой давности (три года) и начало его исчисления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбалко НВ к Рыбалко СИ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.2013 года, заключенное между Рыбалко НВ и Рыбалко ВВ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко