Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 (1-297/2016;) от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                           31 марта 2017 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Евдокимовой Н.Н., Костенкове В.А., Нуримухаметовой Р.И., Батурловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Шкляевой М.М., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Соловьева ФИО19,

защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    СОЛОВЬЕВА ФИО20, <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (<данные изъяты>) к 400 часам обязательный работ;

    -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (<данные изъяты>) к 01 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО21 проходя по участку местности между домом № по <адрес> и домами №<адрес> увидел не запертый на запорные устройства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В этот момент у Соловьева ФИО22 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Соловьев ФИО23. в указанный период времени, находясь в указанном месте, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, где из бардачка, тайно от окружающих, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-денежные средства в сумме 2000 рублей;

-фонарь, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;

-шкатулку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились:

- золотое кольцо 585 пробы с 21 бриллиантом, массой 4 грамма, стоимостью 32 000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы с камнями, массой 2,28 грамма, стоимостью 14 000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы с камнем, массой 3 грамма, стоимостью 13 000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы с камнями массой 3,5 грамма, стоимостью 16 000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы, с бриллиантами в количестве 6 штук, массой 4 грамма, стоимостью 28600 рублей,

- золотые серьги 585 пробы, с камнями, массой 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей,

- золотые серьги в виде гвоздиков с камнями 585 пробы, массой 2,5 грамма стоимостью 6000 рублей,

- золотой кулон 585 пробы с фианитом, массой 1 грамм, стоимостью 5800 рублей, а всего имущества на общую сумму 127400 рублей.

    Доводя свои преступные действия до конца, Соловьев ФИО24., с тайно похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 127400 рублей.

Подсудимый Соловьев ФИО25. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ гулял в районе «<данные изъяты>», должен был встретиться с ФИО26. На какой улице не помнит, на обочине, стоял автомобиль «<данные изъяты>» красного или оранжевого цвета, точно не помнит. Номер автомобиля не запомнил. Был вечер, сколько было времени, не помнит. Рядом с автомобилем стояли другие машины, напротив был жилой дом. Когда он подошел ближе к автомобилю, дернул ручку передней пассажирской двери, автомобиль оказался открыт. Он решил залезть в автомобиль, чтобы найти в нем что-то ценное. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в него на переднее пассажирское сиденье, открыл бардачок. В бардачке увидел белую фарфоровую шкатулку, маленькую, размером 2,5 см.х 3 см., фонарь, документы. Были ли деньги, не помнит. Находясь в автомобиле, открыл шкатулку и увидел в ней ювелирные изделия, все они были из металла желтого цвета. Сколько было колец, не помнит, не считал, как выглядели кольца, тоже не помнит. В шкатулке были серьги с красными камнем и серьги- гвоздики, был кулон с камнем или бусинкой бирюзового цвета и цепочка. Серьги с красным камнем были упакованы в прозрачный пакет с контактной застежкой, про них сразу подумал, что они из золота. Все, что было в шкатулке и фонарь забрал. Дверь машины прикрыл и ушел. Шкатулку выбросил на улице ближе к магазину «<данные изъяты>». Украшения положил в правый карман куртки, фонарь -в левый. Взял украшения проверить, может быть, они из золота, а не бижутерия. Он только предполагал, что украшения из золота. Вечером того же дня встретился с ФИО27, о хищении ему ничего не рассказывал, украшения не показывал. Через неделю или меньше он передал ФИО34 2 кольца, чтобы он сдал их в ломбард, а деньги передал ему. Серьги с красными камнем сдал сам в ломбард за магазином <данные изъяты>», об этом сообщал сотрудникам полиции, нашли они их или нет, не знает. За серьги ему дали 5000 рублей, залоговый билет выкинул. Когда сдавал серьги, показал и цепочку, ему сказали, что цепочка бижутерия и не взяли, он ее выкинул. Это было после того, как отдал кольца ФИО109, может быть на следующий день. ФИО107 повесился ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, сдал он в ломбард кольца или нет, ФИО110 ему денег за кольца не передавал. ФИО111 нашли ДД.ММ.ГГГГ. После этого остальные украшения в ломбард не сдавал, где они не знает, может быть, где-то «завалялись», или выкинул, но найти их не смог. Когда ФИО35 отдавал кольца, у него точно оставалось еще два кольца, где было еще одно кольцо, не знает. Когда осматривал кольца, пробу не видел, в золоте не разбирается. Как кольца ФИО30 отдал ФИО31, не помнит, прошел год, о том, что у ФИО28 перед ФИО29 был долг, не знал. Допускает, что кольца, которые ФИО33 сдал в ломбард, ему передал ФИО32. Сам кольца в ломбарде не показывал. Браслета с камнями не было, его не видел, если бы он был, то запомнил. На кулон внимание не обращал. Исковые требования признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого Соловьева ФИО36, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д. 99-103). Согласно оглашенных показаний он достал свой телефон и посветил в бардачок, увидел в нем деньги в сумме 2000 руб., каким купюрами не помнит; открыв шкатулку увидел украшения из металла желтого цвета: пять колец, серьги, цепочка, кулон. Помнит, что одна пара сережек была в виде гвоздиков, с камнем розового цвета; кольцо с камнями белого цвета и кольцо с камнем розового цвета, лежали вместе в маленьком полиэтиленовом пакете, который идет при покупке украшений в ювелирном магазине.; какого размера были кольца, не знает, визуально определить не может. Остальные украшения описать не может. Шкатулку с украшениями и деньги положил в карман своей куртки. На следующий день около 10 часов или 11 часов к нему домой пришел ФИО37, он ему рассказал о произошедшем. ФИО108 посмотрел все украшения, которые были в шкатулке. После этого, дня через три, он сказал ФИО38, чтобы он сходил в ближайший ломбард и сдал два кольца с камнем белого цвета, с камнем розового цвета, серьги с розовым камнем, остальные украшения оставил у себя. Он сказал ФИО40, что вырученные деньги поделят пополам. Забрав серьги и кольца, они с ФИО39 пошли в сторону бывшего магазина «ФИО45 в ломбард. Около бывшего магазина «ФИО41» встретились с общими знакомым ФИО46, вместе с ними выпили, пообщались. Он не видел, чтобы ФИО43 (ФИО44) передавал кольца и серьги ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых ему стало известно, что ФИО47, в тот же день, после того как они разошлись, покончил жизнь самоубийством. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он сходил в ломбард, расположенный за бывшим магазином <данные изъяты>», хотел узнать стоимость оставшихся украшений, а именно 3 колец, кулона, цепочки и сережек. Он дал оценщице все указанные украшения, она их осмотрела, сказала, что наибольшую ценность представляют только сережки и кольца, в каком количестве не помнит, остальные украшения являлись бижутерией. За сдачу вышеуказанных украшений он получил около 5000 руб., точную сумму не помнит, которые потратил на личные нужды. Выйдя из ломбарда, около бывшего магазина «<данные изъяты> оставшиеся украшения выбросил в сугроб.

После оглашения показаний, подсудимый Соловьев ФИО48 их подтвердил частично, суду показал, что деньги из бардочка взял, какая была сумма, не помнит, оценщице показал только цепочку и сережки, остальные украшения не показывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы: заявление Соловьева ФИО50 схема нахождения ломбарда (т.1 л.д. 95,106) после исследования которых, подсудимый Соловьев ФИО49 суду показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные им в заявлении, писал его добровольно в Селтинском отделе полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции, на схеме сам показал место расположения ломбарда.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, выслушав потерпевшую, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Соловьева ФИО51 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дату не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» оставила около <адрес> или между домами №<адрес>, машину паркует и там и там. Сама проживает в доме <адрес>. Машину припарковала среди других автомобилей. Закрывала ли двери автомобиля на сигнализацию, не помнит, двери на ключ не закрываются. Ночь машина простояла на стоянке, с утра уехала на работу. До этого, на работе, ей сделали замечание из-за количества золотых украшений на ней, она их сняла и убрала в шкатулку маленькую из фарфора, которую убрала в бардочек автомобиля. В шкатулку убрала золотое обручальное кольцо 585 пробы, массой 4 грамма с 21 бриллиантом, карат, не помнит. Размер кольца 16,5 или 17. Камни располагались в два ряда, на одну треть кольца. Оценивает его в 32 000 рублей. Также в шкатулке были: золотое кольцо 585 пробы с белым фианитом по середине и несколькими по бокам, всего было 4-5 фианитов, в 2011 году покупал муж на рождение дочери, оценивает его в 14000 рублей, кольцо ей возвращено; золотое кольцо с большим голубым фианатом и маленьким фианитом 585 пробы, его приобретала за 13400 рублей, чек предоставляла, весом около 3 грамм, оценивает его в 13000 рублей. Данное кольцо с серьгами делала на заказ, остались сережки. Четвертое кольцо было золотое, размером 16,5, 585 пробы, в центре был синий фианит, данное кольцо ей дарил знакомый ФИО52, который умер, оценивает его в 16 000 рублей, кольцо ей возвращено. Пятое кольцо ей дарил муж, кольцо было золотое, массой 4 грамма с 6 бриллиантами, чек на него предоставляла, покупал муж за 28600 рублей, сейчас оценивает также, на следствии сумму называла приблизительно, как ей сказали в магазине «Золотой камень», куда она обращалась за оценкой. Кроме того, в шкатулке находились золотой кулон 585 пробы, массой 1 грамм, с фианитом, оценивает его в 5800 рублей, приобретала его в магазине «Золотой камень», документы не сохранились, серьги золотые 585 пробы с красными камнями, которые описывала как с розовыми камнями, их ей подарила ее бабушка, весом были 4 грамма, оценивает в 10 000 рублей, золотые серьги - гвоздики, 585 пробы с камушками, приобретала дочери в магазине «Зеленый камень», весили 2,5 грамма, приобретала за 6000 рублей. Также в шкатулке был браслет с красными камнями, на следствии ошибочно сказала, что золотая цепочка, муж приобретал браслет в <данные изъяты>, это была бижутерия, материальной ценности не представляет. Цепочки не было. В бардачке находились деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, фонарь и документы. Шкатулка и фонарь материальной ценности не представляют. Ей возвращены два кольца, которые она нашла в ломбарде и опознала их. Когда ей вернули одно из колец, а именно кольцо, которое дарил <данные изъяты>, камень в нем был заменен и вместо синего, был вставлен розовый фианит. Она сама в настоящее время не работает, на момент совершения преступления работала, имела доход 20-30 тысяч рублей, доходы мужа не знает, он работает в <данные изъяты>, официально с мужем не браке, заключили мусульманский брак в <данные изъяты>, имеют двоих детей, сейчас полностью семью обеспечивает муж и помагают родственники. Ущерб является значительным, так как считает, что золотые украшения являются капиталом на будущее детей, возила золото в машине также на случай, если понадобятся срочно деньги, чтобы заложить их в ломбард и потом выкупить. Сумму ущерба не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы фотографии ювелирных украшений, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 33-37) обозрев которые, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что представляла фотографии золотых изделий какие были у нее или похожие, одновременно приобщила к материалам дела фотографии золотых изделий, имевшихся в наличии и в шкатулке.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО112. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 27-30, л.д. 38-42). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль, ущерб оценивает в 143800 рублей, оценивает свои ювелирные изделия из расчета того, что в них находились камни, в том числе и бриллианты. В ломбарде при сдаче изделия оценивают только массу, сами камни не оцениваются.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 их подтвердила частично, суду показала, что ущерб оценивала вместе с золотой цепочкой, которой не было в шкатулке, ходила в магазин и в ломбард, узнавала цену на золото и камни, оценивала изделия так, как ей сказали в магазине «Золотой камень» и в ломбардах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, в связи с неявкой последней в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51) следует, что она является директором ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард сдал два золотых кольца ФИО11 Как он выглядел, не знает, золотые украшения у него не принимала. В ломбарде ведется видеонаблюдение, хранится неделю. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что Соловьев ФИО53. ее сын. Сын добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Сын в <адрес> снимал квартиру, на какой улице не помнит, работал на мойке. Сын не женат, детей не имеет, жил один. Хронических заболеваний у нее и сына нет, на учетах он не состоит. Сын обеспечивал себя материально сам, ему помогала «по мелочам». Золотых украшений у него не видела. Сын общался с ребятами из <адрес>. О краже ювелирных украшений ей ничего не известно, знает, но с чьих слов, не помнит, что два кольца и серьги сдали в ломбард в <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 в связи с неявкой последнего в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93) следует, что в отделе по обслуживанию территории <адрес> находилось уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 В ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что похищенные два кольца она увидела в ломбарде «<данные изъяты>». При отработке данной информации было установлено, что похищенные два кольца, принадлежащие потерпевшей ФИО56, были сданы в ломбард ФИО54, который находится в <адрес>. При выезде в <адрес> был допрошен, был установлен Соловьев ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он опросил Соловьева, тот написал заявление, в котором добровольно и собственноручно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давления на него оказано не было. Соловьев был доставлен в г. Ижевск.

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 в связи с неявкой последнего в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, поехал к своему знакомому ФИО1, который находился в <адрес> и снимал комнату по адресу: <адрес>. В этот день с ФИО1 он встретился на улице около бывшего магазина «<данные изъяты>». ФИО1 был совместно с общим знакомым ФИО59, который повесился ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес>. При встрече они втроем выпили пиво. В ходе распития ФИО113 ему отдал в счет долга два золотых кольца. Как ФИО57 передавал ему золотые кольца, ФИО1 не видел, откуда данные кольца у ФИО58 не спрашивал. Выпив они разошлись, он уехал к себе в <адрес> вместе с кольцами. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приехал в <адрес>, чтобы уехать на вахту, на север. Перед тем как уехать на поезде из <адрес>, данные кольца сдал на свое имя в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 3600 рублей. Деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сотрудников полиции стало известно о том, что данные кольца были похищены из салона автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.131), данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что на ФИО1 жалоб не было, ФИО1 проживает по месту регистрации, постоянно проверяется сотрудниками полиции. Пьяным ФИО1 не видела, охарактеризовала его как тихого, спокойного человека.

            Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

- заявлением, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион похитило деньги в сумме 2000 рублей, фонарь, шкатулку с находящимися внутри золотыми украшениями: 5 кольцами с камнями и фианитами, серьгами 2 пары, цепочкой и кулоном (т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей изображений к протоколу, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, из которого были похищены ювелирные изделия, деньги и фонарь (т.1 л.д.15-18);

-фотографиями ювелирных изделий, которые были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-37);

-ответом из ломбарда ООО «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО11 были сданы в ломбард два кольца 585 пробы на сумму 3600 рублей (т.1 л.д.53);

-протоколом выемки в ломбарде, согласно которой в помещении ломбарда «<данные изъяты>» изъяты: золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета; золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре розового цвета, являющиеся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки в ломбарде: золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета; золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре розового цвета, являющиеся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.62-66);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5 с камнем в центре розового цвета, которое у нее в начале ДД.ММ.ГГГГ было похищено из автомобиля (т.1 л.д.67-70);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета, которое у нее в начале ДД.ММ.ГГГГ было похищено из автомобиля (л.д.71-74);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: золотого кольца 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета и золотого кольца 585 пробы, размер 16,5 с камнем в центре розового цвета (л.д.75);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой последняя получила от сотрудников полиции похищенные два кольца, изъятые в ходе выемки в ломбарде ( т.1 л.д.77);

- заявлением, поступившим от Соловьева ФИО61 в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил фонарь, денежные средства в сумме 2000 рублей и шкатулку с ювелирными изделиями (т.1 л.д.95); а также представленными стороной обвинения дополнительными доказательствами:

-товарными чеками на покупку ювелирных украшений ( т.1 л.д. 197,198)

-фотографиями похищенных ювелирных изделий.

По месту жительства и регистрации Соловьев ФИО60. характеризуется положительно ( т.1 л.д. 131).

    Оценивая в совокупности и исследовав все добытые в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные выше протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании с участием сторон, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено, суд приходит к следующему выводу.

        Органами предварительного расследования Соловьеву ФИО62. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Позиция государственного обвинителя, выраженная им в прениях в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность, в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. При этом, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и от 24 января 2008 года N 191-О-П).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, не поддержав предъявленное обвинение в предложенном органами предварительного расследования объеме, просила переквалифицировать действия подсудимого Соловьева ФИО63 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивировав свою позицию тем, что органами предварительного расследования не доказано и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшей, сумма причиненного преступлением ущерба, согласно представленных выписок по движению денежных средств, имеющихся на счетах потерпевшей в банке, не превышает ее доходы, ювелирные украшения относятся к предметам роскоши, хищение последних и денежных средств в сумме 2000 рублей не поставило потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. Одновременно просила исключить из обвинения хищение Соловьевым ФИО64. цепочки, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, а также с учетом приобщенного к материалам уголовного дела товарного чека снизить сумму ущерба вмененного Соловьеву ФИО65 по хищению кольца с шестью бриллиантами с 30 000 рублей до 28600 рублей.

Подсудимый Соловьев ФИО66, его защитник - адвокат ФИО17 не согласие с квалификацией действий Соловьева ФИО67, предложенной государственным обвинителем, не выразили, одновременно Соловьев ФИО68 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Соловьева ФИО69    в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в суде, показала, что в бардачке автомобиля находилась шкатулка с 5 кольцами, серьгами с камнем и серьгами в виде гвоздиков, а также деньги в сумме 2000 рублей, фонарь; на момент совершения преступления работала, имела доход 20-30 тысяч рублей, доходы мужа не знает, он работает в Якутии, имеют двоих детей, сейчас полностью семью обеспечивает муж, и помогают родственники; золотые украшения являются капиталом на будущее детей, возила золото в машине также на случай, если понадобятся срочно деньги, чтобы заложить их в ломбард и потом выкупить, сумму ущерба не помнит.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1, в части наличия в бардачке машины денежных средств, фонарика, а также шкатулки с ювелирными украшениями, подтверждаются в совокупности с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого Соловьева ФИО70 данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей:

- ФИО10, согласно которых в ломбард ФИО15 сданы два кольца 585 пробы на сумму 3600 рублей;

-ФИО15, согласно которых ФИО71 ему отдал два золотых кольца, которые он сдал в ломбард за 3600 рублей;

-ФИО13, согласно которых в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что похищенные два кольца она увидела в ломбарде «<данные изъяты>»; при отработке данной информации было установлено, что похищенные два кольца, сданы в ломбард ФИО73, который находится в <адрес>; ФИО72 был допрошен и был установлен ФИО1, который написал заявление, в котором добровольно и собственноручно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что приобретение Потерпевший №1 ювелирных украшений и само их наличие подтверждается также:

-фотографиями ювелирных изделий, которые были похищены у потерпевшей Потерпевший №1, представленными ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия;

-товарными чеками на ювелирные украшения, представленными потерпевшей в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 197, 198);

-протоколом выемки в ломбарде, согласно которой в помещении ломбарда <данные изъяты>» изъяты: золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета и золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5 с камнем в центре розового цвета, являющиеся предметом преступного посягательства;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета и золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5 с камнем в центре розового цвета;

-протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета; золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре розового цвета, при этом в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в кольце, изъятом с камнем розового цвета, камень был заменен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что последние являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Одновременно, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Соловьев ФИО75. не отрицал факт завладения имуществом потерпевшей. При этом, показания подсудимого Соловьева ФИО74 данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования по своей сути соответствуют хронологии рассматриваемого события по уголовному делу и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был представлен товарный чек на покупку золотого кольца с шестью бриллиантами на сумму 28600 рублей, последняя оценивала данное кольцо в ходе предварительного расследования в сумму 30 000 рублей, что превышает его стоимость при продаже, и поскольку в судебном заседании установлена цена похищенного ювелирного изделия, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным изменить предъявленное органами предварительного расследования обвинение Соловьеву ФИО77 в сторону его смягчения, снизив размер причиненного действиями Соловьева ФИО76 ущерба потерпевшей при хищении указанного ювелирного изделия до суммы 28600 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого Соловьева ФИО78 о наличии в шкатулке цепочки, которая была без камней, показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в шкатулке не цепочки, а браслета с красными камнями, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, суд отмечает, что противоречия между вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей данными в ходе судебного заседания при отсутствии возможности в ходе судебного следствия устранить указанные сомнения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, позволяют суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ч.3 ст.14 УПК РФ, толковать их в пользу подсудимого и исключить из предъявленного Соловьеву ФИО114 органами предварительного расследования обвинения факт хищения Соловьевым ФИО79 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находящейся в бардочке автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности между домом № по <адрес> и домами №№ и <адрес> золотой цепочки 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, письменные доказательства, полученные органом предварительного расследования и исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности устанавливают картину совершенного подсудимым Соловьевым ФИО80 преступления и доказывают, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу полномочий судей на изменение уголовно-правовой квалификации (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года №55) суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически совершенные Соловьевым ФИО81. действия в отношении имущества потерпевшего следует квалифицировать по наступившим последствиям, с учетом материального положения потерпевшей и значения для последней похищенного.

О наличии у подсудимого Соловьева ФИО82 умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из бардочка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности между домом № по <адрес> и домами №№ и <адрес>, свидетельствуют:

-показания подсудимого Соловьева ФИО83 данные в ходе судебного заседания, согласно которым Соловьев ФИО84 решил похитить имущество из машины, с этой целью проник в незапертый потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «<данные изъяты>», откуда из бардачка похитил имущество, с целью дальнейшего распоряжения им в личных целях;

-факт завладения Соловьевым ФИО85 имуществом Потерпевший №1,    на месте парковки автомобиля, когда иные лица не имели возможности наблюдать за действиями подсудимого;

-факт распоряжения похищенным имуществом.

     Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии в бардочке автомобиля денежных средств, фонаря, шкатулки с золотыми украшениями, как и само наличие в шкатулке: золотого кольца 585 пробы с 21 бриллиантом; золотого кольца 585 пробы с камнями; золотого кольца 585 пробы с камнем; золотого кольца 585 пробы с камнями; золотого кольца 585 пробы, с бриллиантами в количестве 6 штук; золотых сережек 585 пробы, с камнями; золотых сережек в виде гвоздиков с камнями 585 пробы; золотого кулона 585 пробы с фианитом, которые суд считает достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, а также сведения о материальном и семейном положении последней, показания потерпевшей в суде, о том, что золотые украшения являются капиталом на будущее детей; возила золото в машине также на случай если понадобятся срочно деньги, чтобы заложить их в ломбард и потом выкупить, а так же представленные в судебном заседании сведения о транзакциях по банковским картам потерпевшей, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Соловьева ФИО86 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Соловьева ФИО87. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Соловьева ФИО88 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Подсудимый Соловьев ФИО89 на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим, совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

           Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении Соловьевым ФИО90     информации путем указания места расположения ломбарда, написания заявления после возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, суд также признает смягчающим наказание Соловьеву ФИО91    обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Отягчающих наказание Соловьева ФИО92 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Соловьева ФИО93. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

           Назначая вид наказания, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Соловьеву ФИО94 может быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Соловьеву ФИО95 иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Соловьева ФИО96 от уголовной ответственности и наказания, а равно для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

    Наряду с этим, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступное деяние по настоящему приговору Соловьевым совершено до вынесения ему ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты>, которым он осужден с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив назначенное наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначает наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения Соловьеву ФИО97 наказания, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соловьеву ФИО98 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Соловьеву ФИО99. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 118800 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий Соловьева ФИО100 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, признание иска Соловьевым ФИО101 иск потерпевшей ФИО14 к подсудимому о взыскании 118800 рублей в качестве возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает правомерными, подлежащими удовлетворению частично в размере 97400 рублей.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева ФИО102 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Соловьеву ФИО103 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- даты вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Соловьева ФИО104 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Сюмсинского районного суда УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Соловьева ФИО105. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 97400 руб.

         Вещественные доказательства: золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, с камнем в центре белого цвета; золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5 с камнем в центре розового цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Соловьевым ФИО106 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                              Глухова Н.Ю.