Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2020 от 03.07.2020

66RS0008-01-2020-001959-69

Дело № 1-308/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                    18 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитника – адвоката Забировой Д.Х., предъявившей удостоверение № 3500 и ордер                        <№> от 12 августа 2020 года,

подсудимого Салахова Р.Ш.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Ежовой Е.В., Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салахова Р.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с 20 по 21 января 2020 года, в период с 22 января по 14 июня 2020 года содержавшегося под домашним арестом, 15 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салахов Р.Ш. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

    18 декабря 2019 года в период с 07.00 до 08.00 часов Салахов Р.Ш., находясь у дома № 20 по ул.Добролюбова, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее ему знакомому Потерпевший №1, возникший в связи с личным неприязненным отношением к нему, взял в вышеуказанном месте неустановленный в ходе предварительного следствия тупой твердый предмет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, он, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством и нанес ему тем же тупым твердым предметом, продолжая применять его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрывал свою голову, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на коже волосистой части головы затылочной области слева, которые в своей совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, причинившую Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    Подсудимый Салахов Р.Ш. вину в совершении преступления признал, пояснил, что утром 18 декабря 2019 года, находясь у дома № 20 по ул. Добролюбова, испытывая неприязнь к соседу - Потерпевший №1, решил проучить его. Взяв в руки самодельный металлический предмет, похожий на молоток, он подошел к Потерпевший №1, который закрывал калитку своего дома, и нанес указанным предметом два удара по голове последнего. Затем еще раз замахнулся на него, но Потерпевший №1 оказал сопротивление, смог убежать от него.

    Вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании о том, <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства названная семья заняла под собственные хозяйственные нужды общую придомовую территорию, складируя строительный мусор и пищевые отходы, а также паркуя грузовые автомобили. В непосредственной близости от его калитки парковал, а также мыл свою автомашину <данные изъяты> ФИО8 – подсудимый Салахов Р.Ш. В середине сентября 2019 года, намереваясь                                                               заменить забор, он обратился к соседям с просьбой освободить занимаемую ими территорию, на что они ответили отказом. Вопрос был разрешен им путем обращения в соответствующие государственные органы. Одновременно с этим ФИО8 был привлечен к административной ответственности за мойку автомашин в неположенном месте. При этом с подсудимым Салаховым Р.Ш. он не общался, конфликтов между ними никогда не возникало. 18 декабря около 07.30 часов, собираясь на работу, видел, что на придомовой территории Салахов Р.Ш. ходит у машины, припаркованной у его дома. Он вывел свою машину за ворота, закрыл их, вышел из калитки на придомовую территорию, стал закрывать калитку на замок. При этом знал, что Салахов Р.Ш. находится в непосредственной близости, сзади него. В тот же момент почувствовал два сильных удара тупым твёрдым предметом по затылочной части головы. Почувствовал сильную боль, головокружение, тяжесть и звон в голове. Развернулся, увидел Салахова Р.Ш., который замахнулся и стал снова наносить удары предметом похожим на молоток по голове. Защищаясь он выставил руки, прикрывая голову, слышал, как Салахов Р.Ш. произнес: «Я все равно убью тебя». Опасаясь, что может упасть, потерять сознание, побежал из тупика в сторону освещенной части ул. Добролюбова. Оглядываясь, видел, что Салахов Р.Ш. бежит за ним с молотком, пытаясь догнать. Добежав до ул. Калинина, обернулся, Салахова Р.Ш. не увидел. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также позвонил Свидетель №2 и Свидетель №1 попросил их приехать. Когда подъехали сотрудники полиции, сообщил о произошедшем, обратился с заявлением о привлечении Салахова Р.Ш. к уголовной ответственности за покушение на убийство. Спустя некоторое время обратился и за медицинской помощью, поскольку на затылочной части головы была рана, она кровоточила. Позднее в ходе расследования предоставил следователю запись камеры видеонаблюдения, которая велась установленным на доме видеорегистратором.

    Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе дополнительного осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № 20 по ул. Добролюбова в г.Н.Тагиле, указав непосредственное место нанесения ему ударов, а также направление его движения в момент сокрытия от нападавшего Салахова Р.Ш. (протокол в томе 1 на л.д. 58-60, иллюстрационная таблица на л.д. 61-65).

    В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО18 от 18 декабря 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности за покушение на убийство Салахова Р.Ш., который в этот день около 07.30 часов у дома № 20 по ул. Добролюбова в г.Н.Тагиле нанес ему не менее 2 ударов молотком по затылку, причинив телесные повреждения. После чего попытался продолжить нанесение ударов, но не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он смог убежать, обратиться за помощью к сотрудникам полиции (том 1, л.д. 17).

    Факт обращения ФИО2 за помощью к сотрудникам полиции нашел отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 декабря 2019 года, из которого следует, что в этот день в 07.35 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что его ударил <данные изъяты> (том 1, л.д. 25).

    Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 показал о том, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. 18 декабря 2019 года около 07.40 часов Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что возле его дома на него напал сосед Салахов Р.Ш., нанес удары молотком по голове, пытался убить. Потерпевший №1 просил забрать его на перекрестке ул. Калинина и Добролюбова. Он встретился с ФИО2, после чего они подъехали к дому последнего, дождались прибытия сотрудников полиции. Затем они проехали в офис, где Потерпевший №1 сообщил об ухудшении своего самочувствия. На затылочной части его головы он видел кровоточащую рану. Кепка потерпевшего и шарф были пропитаны кровью. Вскоре после этого он доставил его в травмпункт городской больницы.

    Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании наличие дружеских отношений с потерпевшим ФИО2, показал, что 18 декабря около 07.40 часов Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что возле его дома на него напал Салахов Р.Ш., нанес удары молотком по голове, пытался его убить. При этом попросил подъехать к его дому. Он согласился, при встрече увидел ФИО2 и Свидетель №1, которые ожидали прибытия сотрудников полиции. На затылке ФИО2 он видел рану, шапка и кепка потерпевшего были пропитаны кровью. Потерпевший №1 при этом жаловался на слабость, головокружение, его пошатывало. Вскоре после этого он отвез его в травмпункт, а затем в приемный покой городской больницы.

    Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования - полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3 показал о том, что 18 декабря 2019 года по окончании суточного дежурства (08.00 часов) по сообщению дежурного прибыл к дому № 20 по ул. Добролюбова. По прибытии к нему подошел Потерпевший №1, сообщил, что при выходе из калитки дома, <данные изъяты> - Салахов Р.Ш. нанес ему два удара молотком по голове, отчего он испытал боль. Пострадавший изъявил желание обратиться с заявлением о привлечении Салахова Р.Ш. к уголовной ответственности. Со слов последнего он составил указанное обращение (показания в томе 2 на л.д. 135-137).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты> – ФИО3 периодически бывает у них в гостях, оставляет свою машину возле их дома (показания в томе 2 на л.д.146-147).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

    Так, в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому <№> по ул. Добролюбова в г.Н.Тагиле, установлено, что слева от указанного дома расположен дом                         № 17 с навесом. Дом № 20 огорожен металлическим забором, входные двери, запорные устройства – без повреждений. Следов борьбы, крови, предполагаемого орудия преступления не обнаружено (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 45-47, иллюстрационная таблица на л.д. 48).

    В ходе последующего осмотра дома № 20 по ул. Добролюбова в г.Н.Тагиле изъяты диск с видеозаписью, а также шарф и мужская шапка из меха со следами вещества бурого цвета (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 49-51, иллюстрационная таблица на л.д. 52-53).

    При детальном осмотре перечисленных объектов установлено, что кепка формованная с козырьком и ушами из меха повреждений не имеет, на подкладе – видимые следы вещества бурого цвета; на шарфе - пятно вещества бурого цвета. Диск содержит видеозапись продолжительностью 64 секунды. На записи – территория с забором, по обе стороны которого две машины, двое мужчин. В момент, когда один из них вышел из калитки и стал закрывать ее, другой, находясь за его спиной, замахнулся предметом, похожим на молоток, и нанес два удара этим предметом по голове первого. Пострадавший развернулся, стал размахивать руками. В тот же момент нападавший нанес еще один удар указанным предметом. Далее из записи следует, что пострадавший стал убегать, нападавший направился следом, удерживая в руке предмет, похожий на молоток (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 71-73, иллюстрационная таблица на л.д. 74-77).

    Получив образцы для сравнительного исследования - образцы крови потерпевшего ФИО2 (протокол в томе 1 на л.д. 86), следователь постановил о производстве молекулярно – генетической экспертизы.

    По заключению указанного экспертного исследования на шарфе и кепке, изъятых с места совершения преступления, обнаружены кровь и ДНК ФИО2 (заключение эксперта <№> в томе 1 на л.д. 97-99, приложение на л.д. 100-102).

    Также в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 декабря 2019 года о том, что в этот день в 10.35 в отдел полиции поступило сообщение медицинской сестры травмпункта городской больницы № 1 о поступлении ФИО2 с ушибом мягких тканей головы и раной на затылочной области. При обращении Потерпевший №1 сообщил, что 18 декабря 2019 года в 07.30 часов его ударил сосед (том 1, л.д. 29).

    В ходе предварительного следствия следователем были истребованы амбулаторная медицинская карта и медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 (копии в томе 1 на л.д. 114-126).

    По сведениям, изложенным в указанных документах, обращение за помощью поступило 18 декабря 2019 года в 13.11 часов. Обстоятельства произошедшего со слов ФИО2: «сегодня в 08.30 избит соседом», отмечает состояние оглушения, головную боль, тошноту. Диагноз при поступлении в стационар медицинского учреждения: Сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 112-113).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью 18 декабря 2019 года у ФИО2 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана на коже волосистой части головы затылочной области слева, что подтверждено динамикой развития неврологических симптомов острого периода черепно-мозговой травмы.

    Давность образования совокупности вышеуказанных повреждений менее 1-х суток на момент осмотра 18 декабря 2019 года.

    Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана на коже волосистой части головы затылочной области слева могла образоваться при однократном травмирующем воздействии (удар, соударение) тупого твердого предмета, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (выписан из стационара 27 декабря 2019 года без жалоб с полным регрессом неврологической симптоматики), и квалифицируется как легкий вред здоровью.

    Более длительное нахождение ФИО2 на больничном листе (более 21 дня) обусловлено его жалобами и не подтверждено объективными клиническими данными (заключение эксперта <№> в томе 1 на л.д. 133-136).

    При проведении дополнительного судебно-медицинского исследования, с учетом предоставленной для ознакомления видеозаписи расследуемых событий, экспертом был уточнен ответ на один из поставленных вопросов. Так, из заключения следует, что закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана на коже волосистой части головы затылочной области слева могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета. Возможно образование совокупности вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате двух травмирующих воздействий (удар) в область волосистой части головы затылочной области слева с образованием одной раны или двух, соединяющихся между собой ран (заключение эксперта <№> в томе 1 на л.д. 147-151).

    Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также установления тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Заключения    являются мотивированными, обоснованными и не содержат противоречий, а лишь дополняют и уточняют друг друга. Экспертизы назначены в соответствии с действующим законодательством, проведены незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, должным образом оформлены и мотивированы.

Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключения эксперта, не имеется.

    В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на территории дома № 20 по ул. Добролюбова в г.Н.Тагиле (протокол выемки в томе на л.д. 68-69, иллюстрационная таблица на л.д. 70).

    В судебном заседании, при просмотре информации, содержащейся на диске, было установлено наличие видеофайла с записью продолжительностью 3 минуты 32 секунды.

    Так, при просмотре видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной непосредственно на месте совершения преступления, установлено, что в момент, когда потерпевший закрывал калитку, к нему сзади подошел Салахов Р.Ш. и, удерживая в правой руке предмет, по своим очертаниям, похожий на молоток, дважды ударил ФИО2 по голове. Далее на записи запечатлено, как потерпевший, размахивая руками и уворачиваясь, уклонился от последующего удара, побежал в сторону освещенной части улицы. Салахов Р.Ш. проследовал следом, по-прежнему, удерживая в руке предмет, которым наносил удары потерпевшему.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

В ходе предварительного следствия действия Салахова Р.Ш. были квалифицированы следователем по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла надлежит исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, подсудимый Салахов Р.Ш. последовательно утверждал о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 у него не было. Он подтвердил, что испытывал неприязнь к последнему, поскольку Потерпевший №1 в своих интересах обращался в различные инстанции, в результате чего его близкие были привлечены к ответственности, а ему запрещено мыть машину в месте, где на протяжении нескольких лет он это делал. Кроме того, Потерпевший №1 в последнее время не здоровался с ним. 18 декабря, нанося удары металлическим предметом по голове потерпевшего, он действовал спонтанно, хотел «проучить» его за доставленные семье неприятности. Полагал, что поскольку Потерпевший №1 находился в шапке, то серьезного вреда его здоровью не последует.

Эти показания не противоречат показаниями потерпевшего ФИО2 и записи камер видеонаблюдения, исследованным судом. Из их содержания следует, что Салахов Р.Ш., удерживая в руке металлический предмет, нанес удары потерпевшему, на голове которого была меховая шапка; нанесению иных ударов потерпевший воспрепятствовал. Салахов Р.Ш. предпринял попытку догнать потерпевшего, однако отказался от ее осуществления, догонять потерпевшего он не стал, хотя и имел такую возможность.

Показания подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были, наличие умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2 по данному делу не доказано.

Высказывание подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством само по себе не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение его жизни.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не было установлено и орудие преступления. Его возможные параметры установлены лишь со слов подсудимого и носят вероятный характер. Тот факт, что от двух ударов нанесенных потерпевшему, причинён легкий вред здоровью, объективно свидетельствует о том, что этот предмет не обладал высокой поражающей способностью. И то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 находился в головном уборе, что было очевидно и для подсудимого, дополнительно смягчило удар.

Также следует отметить, что покушение на убийство предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания либо несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, установлено судом, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, сам факт нанесения ударов по голове ФИО2 неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая и не могла наступить, исходя из характера телесного повреждения, не может свидетельствовать о наличии у Салахова Р.Ш. умысла на совершение убийства.

Оснований для дополнительной квалификации его действий по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку никаких реальных действий в обоснование слов Салахов Р.Р. не совершил, в связи с чем реальность угрозы отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Салахова Р.Ш. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого Салаховым Р.Ш. в качестве оружия, подтверждение доказательствами нашел, стороной защиты наличие указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Салахов Р.Ш. совершил преступление против личности, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он юридически не судим (сведения в томе 2 на л.д. 53), является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, характеризуется удовлетворительно (рапорт-характеристика в томе 2 на л.д. 52).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Салахов Р.Ш. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился (заключение комиссии экспертов от 08 апреля 2020 года <№> в томе 2 на л.д. 36-41).

В силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, его престарелый возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении престарелой супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления; а также приведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Салахова Р.Ш. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели исправления подсудимого, затруднит его возможное противоправное поведение, в том числе и путем осуществления дополнительного контроля со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений частей 1 и 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом по делу не установлено.

В ходе расследования потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных исковых требований он отметил, что действия Салахова Р.Ш. носили умышленный характер, от ударов по голове он испытал сильную физическую боль. Болевые ощущения продолжались и в период лечения. Но в большей степени ему были причинены нравственные страдания, поскольку подсудимый попытался убить его, то есть унизить в самой максимальной форме.

Подсудимый Салахов Р.Ш. исковые требования потерпевшего признал частично, оставив разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением вреда здоровью, умышленный характер действий подсудимого, его поведение после произошедшего. Также суд учитывает, что, несмотря на возраст, Салахов Р.Ш. не лишен возможности трудиться, возможность получения им заработка не утрачена, за истекший период времени мер действий, направленных на уменьшение нравственных страданий потерпевшего, он не предпринимал, каких-либо компенсаций не производил, денежных средств не выделял. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично, и определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, исходя из положений пунктов 3, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым шарф и кепку, уничтожить; диск с записью – оставить в уголовном деле; медицинские документы - оставить в соответствующем медицинском учреждении.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого Салахова Р.Р.      в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 812 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 225-226) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно     п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Салахова Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Салахову Р.Ш. следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Нижний Тагил»;

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Салахову Р.Ш. в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в отбытое наказание время содержания его под стражей в период с 20 по 21 января 2020 года, а также период содержания под домашним арестом - с 22 января по 14 июня 2020 года.

Вещественные доказательства:

шарф и кепку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области /квитанция <№> от 05 февраля 2020 года/, - уничтожить;

диски с записью камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в деле в течение всего срока хранения последнего;

амбулаторную карту и медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагил», оставить в указанном медицинском учреждении.

Исковые требования ФИО2 к Салахову Р.Ш. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Р.Ш. в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Егорова С.А. о взыскании с Салахова Р.Ш. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с Салахова Р.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 812 рублей 50 копеек    (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:                                                                                                              Н.В. Степанова