Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2016 ~ М-1043/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-990/2016                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                  24 августа 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», что подтверждается имевшимся у него страховым полисом ЕЕЕ №. В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственности владельцев которых застрахована, истец обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховой компании для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба, направив заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление истцом получен не был, страхования премия ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с предложением о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

         Для определения восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа (восстановительные расходы), составила 72665 рублей 15 копеек. За производство экспертизы истцом уплачено 5000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате материального ущерба истцу причинены моральные страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» сумму материального ущерба в размере 72665 рублей 15 копеек, стоимость производства автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ответчик игнорирует право истца на выплату страхового возмещение ущерба от ДТП. После дорожно-транспортного происшествия в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой ответчику сообщено о факте наступления страхового случая, обстоятельствах и виновнике ДТП, предложено провести осмотр транспортного средства, указано время и место проведения осмотра. На проведение осмотра представитель АО СК «Инвестиции и финансы» не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, в последующем - претензия. Указанные документы ответчиком были получены, но оставлены без ответа, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях по поводу длительного необоснованного и незаконного нарушения его прав, игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов.

Представитель ответчика, АО СК «Инвестиции и финансы», несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменных ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС сер. №, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> № 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии сер. №, копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

В соответствии с телеграммой от 15 января 2016 года, ответчик был извещен истцом о наступлении страхового случая, ему предложено провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. У ответчика имелась возможность уточнить обстоятельства наступления страхового случая, так как в телеграмме были указаны адрес и телефон потерпевшего, потребовать дополнительные материалы, обеспечить участие представителя в осмотре, которой он не воспользовался. Доказательств извещения потерпевшего об иных месте и времени осмотра в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не представлено.

Копией заявления о выплате страхового возмещения от 04 февраля 2016 года подтверждается, что истец обратился к ответчику о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уведомлением о вручении подтверждается, что заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 12 февраля 2016 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанных Правил, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО по обращению истца стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была определена независимым экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», участвовавшим в проведении осмотра.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 110285 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 72665 руб. 15 коп.

Копией квитанции подтверждается, что за проведение экспертизы по определению ущерба истцом было уплачено 5000 рублей.

Выводы и компетенция эксперта подтверждаются приобщенными к заключениям материалами, заключение соответствует положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как было установлено, истец обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки). Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, истец правомерно и вынужденно обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика.

В соответствии с копией претензии от 14 июня 2016 года, истец предпринял меры к добровольному урегулированию возникшей спорной ситуации, направил ответчику претензию о невыплате страхового возмещения по ОСАГО, которая, как следует из уведомления о вручении, была получена ответчиком 20 июня 2016 года.

Доказательств надлежащего рассмотрения указанной претензии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия ответчика не соответствуют условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, общая сумма невозмещенных убытков составляет 72665 рублей 15 копеек.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации экспертизы, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований для определения стоимости материального ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат компенсации независимо от лимита ответственности, так как данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования ФИО1 ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72665 рублей 15 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36332 рубля 57 копеек.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет:

((72665,15 + 5000) – 20000) х 0,03 + 800 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2829 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72665 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 36332 (тридцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

. Судья                                                                                                      В.А. Науменко