Решение по делу № 2-984/2016 ~ М-77/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А. В. к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Харламовым А.В., с одной стороны, и ООО «ТЕКТА Восток», с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1. Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: <данные изъяты>этажный жилой дом – корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Далее истец указывает, что согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 77, проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений – 100,60 кв.м., общей площадью без неотапливаемых помещения – 96,50 кв.м.. Цена договора составляет – 4917891 руб. 00 коп.. Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2012 года. В силу п.3.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Далее истец ссылается на то, что дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменён срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил и передал объект долевого строительства истцу толь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 164 дня.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Харламова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 444 495 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-6).

Представитель истца – Купчик С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Пименова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, а также просила суд применить при взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ. (л.д. 46-54)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.В. (участник), с одной стороны, и ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом – корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определённый договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (л.д. 9-20).

Согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику является квартира с проектным номером 77, проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений – 100,60 кв.м., общей площадью без неотапливаемых помещения – 96,50 кв.м..

Цена договора составляет – 4917891 руб. 00 коп.. (п.5.1 договра)

Согласно п.3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2012 года.

В силу п.3.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым А.В. (участник), с одной стороны, и ООО «ТЕКТА Восток» (застройщик), с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение №, по которому, стороны пришли к соглашению об изменении ориентировочного срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установив срок – 1 квартал 2013 года. (л.д. 21-22).

Судом установлено, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

Таким образом, ООО «ТЕКТА Восток» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Харламов А.В. просит суд взыскать неустойку в размере - 444 495 руб. 76 коп..

Представитель ответчик просила суд применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки, а также просила суд принять во внимание, что застройщиком были предприняты максимальные меры для окончания строительства в установленные срока, что для истца существенных негативных последствий не наступило, а также представитель ответчика просила суд принять во внимание уклонение истца от принятия объекта по акту приёма-передачи. (л.д. 50-52).

Из материалов дела следует, что срок строительства многоквартирного дома был продлён в связи с внесением изменений в проект организации строительства (л.д. 56-57).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные договором сроки, ООО «ТЕКТА Восток» направило в адрес Харламова А.В. через почтовую службу сообщение о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о необходимости доплаты за увеличение площади квартиры. (л.д. 70-75).

Почтовое уведомление вернулось ответчику в сентябре 2013 года как неполученное истцом с отметкой « в связи с истечение срока хранения». (л.д. 70)

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что почтовое уведомление было направлено ответчиком истцу по адресу, который указал истец при заключении договора.

Согласно п.7.3.3 Договору участия в долевом строительстве, участник обязался в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию. (л.д. 13).

Из почтового конверта усматривается, что последний раз почтовое извещение о необходимости получить почтовую корреспонденцию, было оставлено Харламову ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70 об.)

Таким образом, с учётом требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ и п.7.3.3 договора, истец должен был приступить к принятию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было.

Доплата за превышение площади помещения согласно п.9.4 договора, была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), т.е. с нарушением срока, уставленного вышеназванным пунктом договора долевого участия.

На основании изложенного, принимая во внимание срок просрочки, что с ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства была связана, в том числе, с неисполнением Харламовым А.В. своих обязательств по осуществлению принятия объекта и доплате денежных средств за фактически построенный объект, а также учитывая доводы ответчика, суд считает, что размер неустойки, которые просит взыскать истец явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применяет ст.333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 50000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Харламова А.В. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что Харламов А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался, в силу чего, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил суд при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь несоразмерность данное наказания и на доводы, изложенные ответчиком в ходатайство о снижении неустойки. (л.д. 53).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие возникновения убытков у истца, что квартира была передана ответчиком истцу до произведения истцом доплаты, предусмотренной договором, считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 1700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу Харламова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего – 75000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева