Решение по делу № 2-1888/2016 ~ М-1930/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19 сентября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием истца Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты>, расходов понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в день до дня выплаты суммы страхового возмещения, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, с начислением по <данные изъяты> рублей в день до фактического исполнения обязательств, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пьянкова Э.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Егорова А.В.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Егоровой Т.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении суммы страхового возмещения и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Головниным С.В. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием проведении доплаты за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> сумма недостающего ущерба, а также <данные изъяты> сумма проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получен отказ от ответчика.

Истец Егорова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением по <данные изъяты> рублей в день до выплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере <данные изъяты>% от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты произведенной страховщиком, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> настаивала на иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные отзывы.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов по адресу: <адрес> Пьянков Э.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Егорова А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно сообщением по КУСП №, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, является истец Егорова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7), ПТС (л.д. 8). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № нецелесообразно, составляет <данные изъяты> (л.д.34-62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» готов в полной мере исполнить требования законодательных актов регламентирующих отношение потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и расходами истца на восстановление своего права в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из разницы выплаты страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, а также расходов по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, так как оно соответствует Положению «О единой методике» от 19.09.2014 года.

    Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу Егоровой Т.А. необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила последняя претензия с требованием об удовлетворении требований по возмещении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.    

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ст.16.1 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, требования Егоровой Т.А. о выплате страхового возмещения не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.     

Вследствие этого, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также принимает во внимание поведение ответчика после образования задолженности.     Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>, а также размер штрафа до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку ответчиком частично исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы финансовой санкции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд считает разумным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева