Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 от 05.04.2017

№ 2-1647/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина ФИО8, Мосиной ФИО9 к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой»:

в пользу Мосина ФИО10 в счет уменьшения цены договора 27 713 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Мосиной ФИО11 в счет уменьшения цены договора 27 713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировали тем, что в период гарантийного срока в квартире истцов по адресу ... выявлены недостатки в виде трещин на стенах в кухне и комнате, отслоение краски на стенах в ванной комнате, в трех оконных блоках не закрываются оконные створки, нарушена геометрия формы. Требование об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части взыскания суммы в размере 27800 рублей (13900 рублей в пользу каждого истца) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от -Дата- за недостатки в виде трещин на стенах в кухне и комнате, отслоения краски на стенах в ванной комнате, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебное заседание истцы Мосин С.В., Мосина Е.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Федчук О.П., на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Мишкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривал тот факт, что три пластиковых окна в квартире истцов имеют недостатки, стоимость замены оконных блоков в размере 27 627 руб. не оспаривал, назначать оценочную экспертизу отказался. Указал, что представленной истцами заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от -Дата- №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (застройщиком) и Мосиным С.В., Мосиной Е.А. (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный №3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства по условиям договора (п.п.1.2, 1.3) является квартира в 17-ти этажном монолитном жилом доме (строительный №5), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу: ..., в 30 м по направлению на север от жилого ..., в ..., кадастровый №, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Квартира расположена на 10 этаже, №, 2-комнатная, общая проектная площадь объекта долевого строительства 52,6 кв.м. (в т.ч. общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 51,5 кв.м.

Согласно п. 1.6. договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены ответчиком не позднее III квартала 2011 года.

Цена договора составляет 1 551 700 рублей (п.2.1).

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором и проектно- сметной документацией, по акту приема-передачи (п.3.1.1.).

При условии выполнения обязательств по договору участник получает право на получение и оформление в установленном законом порядке в общую совместную собственность Объекта долевого строительства (квартиры) и в общую долевую собственность общего имущества жилого дома, в соответствии с Договором (п.3.4.2).

Согласно п.5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приемки-передачи не позднее -Дата-.

Договором установлен гарантийный срок пять лет (п.8.1.).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцам -Дата-, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ..., серии ..., двухкомнатная квартира по адресу ... зарегистрирована в общую долевую собственность Мосина С.В. и Мосиной Е.А. (по ? доли каждого) -Дата-.

-Дата-, то есть в период гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков переданной им квартиры, указывая, в том числе, на недостатки оконных блоков.

В добровольном порядке недостатки квартиры застройщиком устранены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ-214 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ-214 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 ФЗ-214, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Поскольку истцы заключали с ответчиком договор для личных нужд, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей» ).

В соответствии со ст. 29 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что три оконных блока в квартире, переданной ответчиком истцам, имеют недостатки качества производственного характера и отклонения от действующих строительных нормативов.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, данными в судебном заседании, а также заключением экспертизы.

Так, согласно заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертами ООО «Оценка и Экспертиза» установлено, что:

1. Формой оконных коробок на момент осмотра является ромб. Разницы значений диагоналей оконных коробок составляют от 13 мм до 34 мм, что является грубым нарушением п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, согласно которого «Рамочные элементы оконных блоков и их деталей должны иметь правильную геометрическую форму. Разница длин диагоналей в размерном интервале от 1000 мм до 2000 мм не должна быть более 3 мм».

2. Оконные створки не закрываются до конца, ручки окон не достигают положения «закрыто», либо достигают, но со значительным усилием. При закрытой створке окна в эркере имеется видимая щель между створкой и рабой оконного блока в нарушение требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99, согласно которого «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий».

3. Не обеспечивается плотный притвор створок и рам оконных изделий в нарушение требования п. 5.8.6 ГОСТ 360674-99, согласно которого «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворках».

В ходе осмотра оконных блоков было определено, что причиной всех производственных недостатков является неправильная геометрия коробок оконных блоков, а именно перекос прямоугольных рам в форму ромба. При данном недостатке невозможно регулировочными элементами достигнуть устранения отклонений, необходима полная замена оконных блоков.

Рыночная стоимость замены оконных блоков составляет 27 627,00 рублей

Суд считает, что представленное истцами заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от -Дата- отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным и достаточным письменным доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиком достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков и их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, должны представить доказательства, в том числе, наличия в объекте долевого строительства недостатков. Суд считает, что истцами данная обязанность исполнена надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы истцов либо подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истцы, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истцов об уменьшении стоимости договора на 27 627 рублей 00 копеек и взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в размере 27 627 рублей 00 копеек.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлялось ответчику требование об устранении недостатков качества объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу каждого истца 15 813 руб. 50 коп. рублей (13 813 руб. 50 коп. + 2000 руб.), размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет в пользу каждого истца 7906 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ч.2 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании ответчиком ООО «ТИТАН-Инвестстрой» заявлено о снижении размера штрафа.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, определив его размер 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом Мосиным С.В. понесены расходы по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, актом № о приемке выполненных работ (оказанный услуг) от -Дата-. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению их интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от -Дата-, техническим заданием № от -Дата-, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и № от -Дата-, выданными ООО «БКР», доверенностями, выданными истцами представителям, приказом № от -Дата- о назначении ответственного за исполнение договора Федчук О.П. Однако суд полагает, что заявленная истцами сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 рублей 81 копеек (1 028 рублей 81 копеек – по имущественным требованиям, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосина ФИО13, Мосиной ФИО12 к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Мосина ФИО14 в счет уменьшения цены договора 13 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в пользу Мосиной ФИО15 в счет уменьшения цены договора 13 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1628 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Судья                             Сентякова Н.А.