Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2013 ~ М-5245/2013 от 05.07.2013

№2-5780/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова В.В, к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зименков В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд мотоцикла 1 под управлением водителя Зименкова В.В. на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ДЭУ-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд мотоцикла 1 под управлением водителя Зименкова В.В. на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Место ДТП и все необходимые обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на <адрес> выявлена выбоина в дорожном покрытии следующих размеров: длиной – 140 см, шириной – 32 см, глубиной – 12 см, превышающая по ГОСТу предельно допустимые повреждения покрытия, которая относится к недостаткам содержания дороги, так как данная выбоина не соответствуют параметрам безопасности движения и не была ограждена дорожными знаками.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Петрозаводского городского суда и ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «ДЭУ-Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно Приложению 2.2. к контракту <адрес> (<адрес>) является дорогой общегородского и районного значения. В соответствии с п.5.3 указанного муниципального контракта срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный муниципальный контракт в части выполнения работ ООО «ДЭУ-Сервис» не действовал.

Во исполнение п.3.2.5 указанного муниципального контракта ООО «ДЭУ-Сервис» уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах асфальтобетонного, гравийного, щебеночного покрытия, превышающие ГОСТ 50597-93, по <адрес>

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

На основании изложенного, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на мотоцикле 1 могли образоваться повреждения следующих деталей: диска колеса переднего, уплотнения амортизатора переднего правого/левого, диска заднего колеса, шины заднего колеса, амортизатора заднего, выхлопной трубы глушителя левой, насадки глушителя задней левой, насадки глушителя задней правой, радиатора охлаждения двигателя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 1 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> С технической точки зрения, водитель мотоцикла 1 Зименков В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Зименкова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, а также полагает, что все указанные экспертом повреждения мотоцикла 1 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика об обязании истца передать Администрации Петрозаводского городского округа все детали, которые подлежат замене в результате полученных в ДТП повреждений, поскольку необходимые для ремонта денежные средства истцу не перечислены, неосновательного обогащения в действиях истца в данном случае не имеется. Суд полагает, что ответчик не лишен возможности заявить требование о передаче ему поврежденных деталей в отдельном порядке после перечисления истцу денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зименкова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зименкова В.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко