Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2014 ~ М-4829/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5581/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТ» к Шавлоховой Е. Т. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2013 №5962 и на основании Договора №31257 от 06.03.2014г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «CAT» и Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «CAT» предоставлен в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу <адрес>. Указанный участок предоставлен из земель населенных пунктов для открытого гостевого паркинга. Границы земельного участка, арендуемого истцом, вынесены в натуру, что подтверждается Актами выноса в натуру границ земельного участка от 21.06.2013г. и от 15.05.2014 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014г. №, ответчику - Шавлоховой Е. Т. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> м^г, кадастровый номер №, непосредственно граничащий с земельным участком, арендуемым истцом. В соответствии с планом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, составленным ООО «Карельский геодезический центр» 22.05.2014г., на территории указанного земельного участка в районе границы с принадлежащим ответчику земельным участком, самовольно возведены дом, хозяйственная постройка и забор. Наличие указанных самовольно возведенных объектов препятствует пользованию участком его законным владельцем - ООО «CAT». 15.04.2014г. и 21.05.2014г. истец направлял ответчику письма (исх. №01-236 от 11.04.2014г.: исх. №01-339 от 21.05.2014) с требованием об устранении нарушения права пользования земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных на его территории дома, хозяйственной постройки и забора в течение одного месяца со дня получения требования. Письменные требования были получены ответчиком, однако до настоящего времени самовольно возведенные дом, хозяйственная постройка и забор не демонтированы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права ООО «CAT» пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> м², расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа неправомерно возведенных на данном участке дома, хозяйственной постройки и забора и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной
пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

Определением судьи от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Товашаров К. Е..

В судебном заседании представитель истца - Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что Товашаров К.Е. свою часть забора добровольно убрал, к нему претензий со стороны истца не имеется, просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы.

Шавлохова Е.Т. в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Товашаров К.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-814/14-2014, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истицы и Товашарова К. Е.. Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 09.06.2004 года заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося на указанном участке и является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленном в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка № 31257. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между его сособственниками определен, каждый их них пользуется своей половиной земельного участка и находящегося на нем дома. Так, из пояснений ответчицы следует, что ее часть участка огорожена забором из металлопрофеля, на данной части участка размещена 2-х этажная баня из бруса, примерно 4 на 6 метров, а также дощатый деревянный сарай, принадлежность которых ей она не оспаривает.

В соответствии с планом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, составленным ООО «Карельский геодезический центр» 22.05.2014г., на территории указанного земельного участка в районе границы с принадлежащим ответчику земельным участком, самовольно возведены хозяйственные постройки и забор. Наличие указанных самовольно возведенных объектов препятствует пользованию участком его законным владельцем - ООО «CAT».

На обращение истца в адрес ответчицы добровольно устранить препятствия в пользовании участком действий со стороны Шавлоховой Е.Т. не последовало.

По инициативе истца определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЕНТА-XXI». Согласно заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы: границы участков с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечения согласно сведениям ГКН, но имеют общие точки. Фактическое положение границ (забора) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам указанного участка согласно сведениям ГКН, пересекают границы участка с кадастровым номером №, площадь нарушения составляет <данные изъяты> кв.м., на данной части участка находятся два нежилых деревянных строения.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение границ земельных участков. Указанное заключение является надлежащим доказательством.

При этом сделанные экспертом выводы стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные доводы не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возведения железного забора и хозяйственных построек за пределами предоставленного участка. То факт, что существующая баня построена на старом фундаменте и ранее находилась в границах землепользования, обозначенных в техническом паспорте на дом не имеет юридического значения, так как указанный объект при формировании земельного участка не вошел в его границы, доказательств того, что ответчицей испрашивался дополнительный участок не представлено, так же как и доказательств оспаривания границ приобретенного ею в собственность земельного участка. Так как границы участка с кадастровым номером № были установлены еще до его приобретения ответчицей, то у нее имелась возможность убедиться в истинном положении границ указанного участка и привести их в соответствие. Более того, проект таких границ утверждался по инициативе Шавлоховой Е.Т. до предоставления истцу участка с кадастровым номером №, что подтверждается постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.05.2004 года № 1350, ее заявлением в Администрацию от 26.03.2004 года.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части понуждения Шавлоховой Е.Т. к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных построек и забора Товашарову К.Е., отсутствия к нему претензий со стороны истца в удовлетворении требований к нему суд полагает необходимым отказать.

При этом местоположение спорной части забора и хозяйственных построек определено судом с учетом привязки к координатам характерных точек границ земельного участка 10:01:0080105:87, указанным в кадастровой выписке на земельный участок и внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того ответчиком Шавлоховой Е.Т. в судебном заседании описаны спорные объекты. По мнению суда, такое описание забора и построек и их местоположения является достаточным для исполнения решения суда.

При этом суд обращает внимание, что постановлением Правительства РК от 07.10.2008 № 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия» определены требования к размещению хозяйственных построек относительно границ земельного участка, что должно быть учтено стороной ответчиков при переносе (сооружении) таких построек в границах принадлежащего им земельного участка (в частности п. 2.2.48. указанного нормативного акта) с обязательным соблюдением санитарных, противопожарных и градостроительных разрывов. Размещение каких-либо хозяйственных построек на расстоянии ближе одного метра от границы участка указанным нормативным актом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шавлоховой Е.Т. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шавлохову Е. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, предоставленным ООО «САТ» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса (переноса) забора из металлопрофиля и хозяйственных построек: бани двухэтажной из бруса, сарая дощатого, расположенных между характерными точками 1 (координаты х=347969,74, y=1518339,66) и 2 (координаты х=348042,70, y=1518457,15) границы участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований к Товашарову К. Е. отказать.

Взыскать с Шавлоховой Е. Т. в пользу ООО «САТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.