Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2020 ~ М-1527/2020 от 19.06.2020

Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием представителя истца Торпищева В.В., ответчика Самойлов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.В. к Самойлов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Самойлов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности под ее управлением и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением Самойлов А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлов А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 340 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 5 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 82 340 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 670 рублей.

В судебное заседание истец Степанова Е.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Торпищева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлов А.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, согласился с заявленными требованиями, за исключением судебных расходов на представителя, полагая данные расходы завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 апреля 2020 года в 08 часов 20 минут Самойлов А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> Самойлов А.В., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Степанова Е.В., движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года в отношении Самойлов А.В., справкой о ДТП от 30 апреля 2020 года, письменными объяснениями Самойлов А.В., Степанова Е.В. от 30 апреля 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2020 года.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Самойлов А.В., а именно п. 8.3 ПДД предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Степанова Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Нарушение водителем Самойлов А.В. п. 8.3 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Самойлов А.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от 30 апреля 2020 года и не оспаривается ответчиком. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от 03 июня 2020 года, выполненным ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № составляет 82 340 рублей.

Расходы, связанные с проведением оценки составили 5 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 87 340 рублей (82 340+5 000), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Самойлова В.А. .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, а всего судебных расходов 5 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самойлов А.В. в пользу Степанова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 340 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 670 рублей, а всего 93 010 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов