Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-717/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18.05.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2016 года по иску ГЕТЬМАН Е.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетьман Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным п. 3.12 договора и взыскании денежных средств, снижении неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие»» был заключен договор на выпуск кредитной карты ..., по условиям которого ответчик открыл счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 72000 руб. Истец же обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истец считает, что установленные ответчиком проценты является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд их уменьшить.

Истец Гетьман Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил; ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела на основании закона. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Гетьман Е.А. своей подписью на документе «Заявление-анкета на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 15-18) выразил согласие о заключении на условиях, изложенных в указанном Заявлении-Анкете, Уведомлении, Правилах и Тарифах договора банковского счета, договора о выдаче и использовании карты, кредитного договора с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ»). В указанном Заявлении-Анкете истец просил в соответствии с параметрами указанными в Заявлении-Анкете, в Правилах, Уведомлении, Тарифах открыть ему СКС (специальный карточный счет), предоставить карту и установить кредитный лимит, таким образом, заключив с ним договор.

Факт заключения с истцом указанного договора, открытия СКС и предоставления Карты подтверждается копией расписки о выдаче карты (л.д. 17).

Таким образом, между Гетьман Е.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАОХанты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях установил кредитный лимит, выдал банковскую карту, то есть полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Своей подписью под заявлением истец подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления-Анкеты, Правил, Тарифов, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. Также истец своей подписью в документе подтвердил, что информация о полной стоимости кредита доведена до его сведения до заключения договора.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить копии договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор (л.д. 9).

Таким образом, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, заявление на получение банковской карты ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ... подписано Гетьман Е.А., содержит указание о наличие у него второго всех документов и о том, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15,16).

Вопреки требованиям ст.ст 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что информация о полной стоимости кредита доведена до его сведения до заключения договора (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Доводы истца о том, что установленные кредитным договором штрафы и неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций также согласовано стонами в тексте договора займа, с которым истец был ознакомлен и согласился.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец имел намерение заключить договор на иных условиях и иной кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора со всеми, изложенными в нем условиями, что соответствует закону.

Нарушения прав потребителя Гетьман Е.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕТЬМАН Е.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья: А.В. Гросул