Приговор по делу № 1-244/2017 от 17.04.2017

Дело № 1-244/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 14 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимой Процик А.Б.,

защитника Володина В.Н., предъявившего удостоверение № 32, ордер № 34,

потерпевшей П.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

Процик А.Б., родившейся <...> г., уроженки ...., ............. зарегистрированной по адресу: .... фактически проживающей по адресу: .... ............ ранее не судима,

по данному делу содержащейся под стражей с 02 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Процик А.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 01.02.2017 до 00 часов 30 минут 02.02.2017 Процик А.Б. в квартире № .... дома № .... по .... со своим сожителем Г.Е.Ю. распивала спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого у Процик А.Б. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Г.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью. Процик А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения Г.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанесла потерпевшему Г.Е.Ю.. не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Процик А.Б. Г.Е.Ю. было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки с ранением боковой поверхности верхней доли левого легкого. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной наступления смерти Галева Е.Ю. явилась массивная кровопотеря, явившаяся осложнением проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки с ранением боковой поверхности верхней доли левого легкого.

В результате преступных действий Процик А.Б. смерть Г.Е.Ю. наступила в ГБУЗ РК «УГБ №1» в 06 часов 55 минут 02 февраля 2017 года.

Между причинённым Процик А.Б. Г.Е.Ю. телесным повреждением и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Процик А.Б. вину в причинении удара ножом погибшему признала, отрицала наличие умысла на убийство. Показала, что в течение нескольких лет проживала совместно с Г.Е.Ю. в квартире последнего. Неоднократно Г.Е.Ю. её бил, от чего у неё были синяки. Был случай, когда он ткнул её ножницами в плечо. В день произошедшего вечером распивала спиртное с Г.Е.Ю. Г.Ю.П. и А.М.В.. Никаких конфликтов не было. Подсудимая пошла спать первой. За ней зашёл Г.Е.Ю., сразу толкнул её на диван, приставил к горлу точильный брусок и начал душить. Правая рука у Процик оказалась прижатой весом своего тела к дивану, левая была свободна. Г.Е.Ю. предъявлял ей претензию по поводу пропавшей флеш-карты, считал, что она её кому-то отдала. Процик начала задыхаться, потянулась левой рукой к подоконнику, где нащупала нож. Взяла нож в левую руку и нанесла им один удар в правую часть спину Г.Е.Ю.. Тот её отпустил, сказал, что ему больно, лёг на диван. Процик с ножом зашла на кухню и сказала Г.Ю.П. и А.М.В., что порезала Г.Е.Ю.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, были оглашены показания Процик А.Б. данные ей в ходе предварительного следствия.

При первом допросе в качестве подозреваемой Процик А.Б. поясняла, что 01.02.2017 совместно с Г.Е.Ю. находилась в квартире № .... дома № .... по ..... Они распивали спиртные напитки совместно с отцом Г.Е.Ю. и соседом на кухне. Около 21 часа 30 минут она пошла в комнату. Через 10 минут в комнату зашел Г.Е.Ю.. В это время она уже лежала на диване. А.М.В. уже ушел из квартиры. Как только Г.Е.Ю. зашел в комнату, он сразу же схватил с подоконника, который находился рядом с диваном, точильный брусок, лег на диван рядом с ней. Далее Г.Е.Ю. взял точильный брусок правой рукой и приставил его к горлу Процик, с упором надавив ей на горло. Он удерживал одной рукой брусок у её горла, а второй рукой давил ей на грудину. От удушающих действий Г.Е.Ю. она не могла дышать и закричать, пыталась его оттолкнуть, но он сильно прижал её, в это время каких-либо угроз, требований, претензий Г.Е.Ю. не высказывал. После этого она протянула левую руку к подоконнику и схватила лежащий там нож. Её правая рука была согнута в локте, так как Г.Е.Ю. навалился на нее, в связи с чем она не могла двигать правой рукой. Она предполагала, что на подоконнике лежит нож, так как Г.Е.Ю. точил ножи в комнате. Схватив нож левой рукой, она нанесла один удар лезвием ножа в область спины Г.Е.Ю., затем после удара вытащила нож обратно. Она не пыталась иным способом скинуть с себя Г.Е.Ю.. Куда пришелся удар ножом Г.Е.Ю., не знает. Нож она кинула на пол. Увидев кровь у Г.Е.Ю., решила вызвать скорую помощь, но так как телефонов не была, она побежала к соседям своего дома, но двери никто не открывал. Тогда она побежала в соседний дом № .... по ...., и из квартиры № .... мужчина вызвал скорую помощью. После она вернулась в квартиру. Г.Е.Ю. все также лежал на диване. После того как она нанесла удар Г.Е.Ю., она вышла и сказала его отцу, что нанесла Г.Е.Ю. ножевое ранение (том № 1 л.д. 34-38).

В протоколе явки с повинной от 02 февраля 2017 года Процик А.Б. собственноручно указала, что 02 февраля 2017 года находясь по адресу: .... ударила ножом в область спины Г.Е.Ю. (л.д. том № 1 л.д. 10-11).

В ходе проверки показаний на месте от 02.02.2017 Процик А.Б. находясь в квартире № .... дома № .... по .... указала на место совершения инкриминируемого ей деяния, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также при участии статиста и с использованием макета ножа продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах нанесла Г.Е.Ю. один удар ножом. Показала, что удар нанесла левой рукой в правую часть спины погибшего (том № 1 л.д. 49-65).

После исследования протоколов допроса и проверки показаний на месте Процик настаивала, что удар нанесла левой рукой. Выявленные противоречия объяснила тем, что события помнит плохо. Дополнила, что когда Г.Е.Ю. толкнул её на диван, нож у неё уже был в руке.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.Ю., сестра погибшего, показала, что 2 февраля 2017 года от отца узнала, что её брату причинено ножевое ранение. В больнице ей сообщили, что брат скончался. Обстоятельства причинения ранения ей не известны.

Свидетель А.М.В. показал, что в начале 2017 года вечером распивал спиртные напитки на кухне в квартире Г.Е.Ю. и Г.Ю.П. с Г.Е.Ю., Г.Ю.П. и Процик А.Б. Никаких конфликтов не было. Первым ушёл в комнату Г.Е.Ю., за ним Процик. Через несколько минут Процик вернулась с ножом в руке, сказала, что порезала Г.Е.Ю. за то, что он её душил. Никаких телесных повреждений и повреждений одежды у Процик свидетель не заметил. Шума из комнаты, в которой было совершено преступление, не слышал. А.М.В. сразу прошёл в комнату. Г.Ю.П. лежал на диване. На его спине ниже левой лопатки была рана. Свидетель сразу вызвал скорую помощь. Г.Е.Ю. был жив, говорил, что сам причинил себе ранение. В комнате никаких следов борьбы не заметил.

Свидетель Г.Ю.П., отец погибшего, дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля А.М.В.

Свидетель Д.Я.И., в судебном заседании показал, что о произошедшем знает со слов Г.Ю.П. Никакие детали ему не известны.

Свидетель П.Р.Б., брат подсудимой, в судебном заседании показал, что после Нового года к нему ночью без верхней одежды пришла Процик А.Б. Она сказала, что порезала своего сожителя за то, что он её душил. На ней телесных повреждений не заметил. Ранее в конце 2016 года свидетель был очевидцев конфликта между сестрой и Г.Е.Ю., который спровоцировала сама Процик. Она схватила ножницы и бросилась на Г.Е.Ю.. Свидетель отобрал у неё ножницы. Также ранее видел как у Процик, так и Г.Е.Ю. телесные повреждения, но они скрывали, что эти повреждения причинили друг другу, хотя для свидетеля это было очевидно.

Из карточки вызова 112 следует, что 02 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут в службу экстренных оперативных служб обратился А.М.В. и сообщил, что Г.Е.Ю. получил ножевое ранение, развилось кровотечение, человек может умереть (том № 1 л.д. 3).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № 3534 от 02.02.2017 следует, что поступило телефонное сообщения из УГБ, о поступлении в больницу Г.Е.Ю. с проникающим ранением грудной клетки слева, гемморагическим шоком (том № 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия 02.02.2017 – квартиры № .... расположенной на втором этаже дома № .... по .... – обнаружены следы вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 12-25 с фототаблицей).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2017 в 06 часов 25 минут у Процик А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 30).

Из телефонного сообщения, поступившего 02 февраля 2017 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте от СМЭ Г.Д.Д. следует, что Г.Е.Ю. в 06 часов 45 минут скончался в УГБ № 1 (том № 1 л.д. 39).

Из протокола выемки от 08.02.2017 следует, что в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми у обвиняемой Процик А.Б. изъяты штаны темного оттенка, в которых она находилась в момент совершения преступления, и на которых могла остаться кровь потерпевшего (том № 1 л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2017 следует, что на штанах, изъятых у Процик А.Б., на лицевой части в области правого колена обнаружено пятно неопределенной формы без четких контуров (том № 1 л.д. 111-115).

Согласно заключению эксперта № 25/162-17/161-17 от 02.02.2017 у Процик А.Б. на момент обследования видимых телесных повреждений не обнаружено (том № 2 л.д. 4-5).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е.Ю. № 25/40-17/58-17 от 13.03.2017 непосредственной причиной наступления смерти Г.Е.Ю. явилась массивная кровопотеря, явившаяся осложнением проникающей колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки с ранением боковой поверхности верхней доли левого легкого. ...........

Из заключения эксперта № 25/40-17/58-17-Д от 28.03.2017 следует, что в момент причинения проникающей колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки с ранением боковой поверхности верхней доли левого легкого потерпевший и обвиняемая могли быть обращены лицом друг другу, быть сбоку, либо сзади, в любом из трех положений тела (стоя, сидя, лежа), ни один вариант полностью исключить нельзя. Основываясь на характере раневого канала, можно высказаться о направлении ударного воздействия, которое в данном случае совершено – сверху вниз, слева направо и спереди назад. Причинение данного ранения при обстоятельствах указанных обвиняемой полностью исключается, так как рана располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки, преимущественно ближе к передней поверхности тела и при её нанесении левой рукой, как указывает обвиняемая, это функционально не доступно (не соответствует длине руки), в связи с этим все демонстрируемые удары, произведенные в ходе проверки показаний на месте, были локализованы только в области правого предплечья (том № 2 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № 04/078-17/097-17 от 09.02.2017 на клинке кухонного ножа, изъятом при осмотре места происшествия, имеется кровь человека (том № 2 л.д. 28-29).

Как следует из заключения эксперта № 04/079-17/135-17 от 09.02.2017 вероятность того, что на клинке ножа кровь произошла от Г.Е.Ю., составляет 99,99% (том № 2 л.д. 35-45).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей П.Е.Ю., свидетелей А.М.В., Г.Ю.П., заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимую со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 1 февраля 2017 года в вечернее время в квартире по адресу: .... Процик распивала спиртное со своим сожителем Г.Е.Ю., свидетелями А.М.В. и Г.Ю.П. Когда Процик и Г.Е.Ю. ушли в свою комнату, свидетели оставались на кухне. Через несколько минут Процик вернулась на кухню. В руках у неё был окровавленный нож. Присутствующим она пояснила, что «порезала» Г.Е.Ю. т.к. тот её душил. Сам Г.Е.Ю. находился в комнате, был жив, но никаких пояснений по поводу причинения ему ранения подсудимой не дал. Через несколько часов после госпитализации Г.Е.Ю. скончался от полученного проникающего ранения грудной клетки с повреждением лёгкого.

Очевидцы причинения ранения отсутствуют.

Из показаний Процик следует, что, находясь в комнате, Г.Е.Ю. напал на неё, повалил на диван, прижал к шее точильный брусок, которым стал её душить. Она левой рукой нащупала на подоконнике нож, которым нанесла один удар по спине погибшего.

Данные показания подсудимой противоречат исследованным доказательствам.

На теле Процик не обнаружено ни одного телесного повреждения, которые свидетельствовали о применении в её отношении какого-либо насилия в тот вечер. При этом действия Г.Е.Ю., описанные подсудимой, несомненно, должны были их оставить.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Процик стабильно поясняла, что ранение Г.Е.Ю. причинила левой рукой, лёжа на диване на спине лицом к погибшему.

Однако, локализация ранения – на левой поверхности грудной клетки – исключает возможность его причинения левой рукой при обстоятельствах, изложенных подсудимой. Подобное ранение могло быть причинено только правой рукой, но из показаний Процик следует, что правая рука у неё находилась под телом, и она не могла ей ничего сделать.

Таким образом, показания Процик не соответствуют действительной картине произошедшего.

В то же время опровержение стороной обвинения показаний подсудимой само по себе не может являться доказательством совершения ею убийства.

Показаниями свидетелей А.М.В. и Г.Ю.П. установлено, что Процик призналась в причинении ножевого ранения Г.Е.Ю. В ходе следствия на одежде подсудимой была обнаружена кровь. Сама подсудимая последовательно поясняла, что это она причинила ножевое ранение Г.Е.Ю. В комнате, в которой было совершено преступление иные лица, кроме погибшего и Процик, отсутствовали. Данная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что смертельное ранение Г.Е.Ю. было причинено подсудимой.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения между Процик и Г.Е.Ю. часто возникали конфликты, в ходе которых они могли применять насилие друг против друга. Свидетель Процик Р.Б. был очевидцем того, как подсудимая спровоцировала конфликт и с ножницами набросилась на погибшего. Это согласуется с выводом суда о виновности Процик в причинении ножевого ранения.

При этом суд считает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств наличия у Процик умысла на убийство Г.Е.Ю. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что подсудимая намеревалась лишить погибшего жизни. Процик нанесла только один удар ножом в боковую поверхность грудной клетки Г.Е.Ю., где хоть и находятся важные органы, но это не ведёт с неизбежностью к смерти потерпевшего. После нанесения удара подсудимая осознавала, что Г.Е.Ю. жив, но не предприняла никаких дополнительных мер, направленных на убийство, хотя имела такую возможность. Более того, она сразу сообщила о произошедшем свидетелям, которые вызвали скорую помощь.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в наличие у Процик умысла на убийство Г.Е.Ю., которые не могут быть разрешены при оценке исследованных доказательств. При таких обстоятельствах суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимой.

Нанося удар ножом в грудную клетку Г.Е.Ю., подсудимая понимала, что может причинить тяжкий вред его здоровью и желала этого. При этом она не предполагала, что её действия приведут к смерти потерпевшего, хотя должна была и могла это предусмотреть. Нож был использован в качестве оружия для причинения телесного повреждения.

Показания подсудимой, что телесное повреждение она причинила, обороняясь от нападения погибшего, суд расценивает как её способ защиты, поскольку они не только не подтверждаются исследованными доказательствами, но и опровергаются ими. Образ жизни подсудимой и Г.Е.Ю. свидетельствует, что между ними периодически возникали конфликты на почве употребления спиртных напитков. ...........

...........

В судебном заседании подсудимая Процик А.Б. вела себя адекватно. Сомнений в психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Процик А.Б. вменяемой.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Процик А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ............ а также признание подсудимой своей вины, раскаяние, состояние её здоровья, условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой Процик А.Б. преступление относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимой на иждивении ребенка, в связи с тем, что Процик А.Б. по решению суда от 15.12.2016 лишена родительских прав в отношении Процик В.Б., 2008 г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание Процик А.Б., суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение при совершении преступления, а также личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками, признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Процик А.Б. и на условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым и обоснованным назначить Процик А.Б. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Процик А.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ Процик А.Б. суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, её личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд также не усматривает оснований для назначения Процик А.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также иных исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Необходимости назначения Процик А.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Процик А.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Процик А.Б. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18.08.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.06.2017 оставлен без изменения.