Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2017 ~ М-4400/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «НЕКСТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты>/<данные изъяты>, по условиям которого ООО «НЕКСТ» обязалось передать квартиру со строительным №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м?, стоимостью <данные изъяты> рубля, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования на указанную квартиру были переданы <данные изъяты>, которым, в свою очередь, по договору цессии №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования было передано истице. Свои обязательства ООО «НЕКСТ» в установленный срок не выполнило, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений закона «Об участии в долевом строительстве …» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – Осадчук Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит отказать в иске, поскольку пока объект не передан, у истицы нет права предъявлять неустойку, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку пропуск срока сдачи объекта связан с действиями контрагентов, а также в связи с тяжелым финансовым состоянием, множеством исполнительных производств.

Третье лицо – ООО «Перспектива» в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с ООО «НЕКСТ» договор №<данные изъяты>/<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый №<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира №<данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, расчетной площадью по проекту <данные изъяты> м? (далее – квартира №<данные изъяты>) (п.п.1.1.1, 1.1.2).

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 25.12.15 (п.п.5.1.5). Цена договора составляет <данные изъяты> рубля (п.4.1).

Оплата денежных средств по договору произведена в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой ООО «НЕКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало право требования на квартиру №<данные изъяты> <данные изъяты>.

По договору цессии №<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал право требования на квартиру №<данные изъяты> Осадчук Л.П.

Квартира ответчиком фактически передана истице 16.06.17, данная дата сторонами не оспаривается.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.6 закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину в двойном размере) неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истицы являются обоснованными.

В силу ч.2 ст.6, ст.ст.8, 12 закона №214-ФЗ право на взыскание неустойки возникает с момента просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, а акт приема-передачи определяет момент исполнения обязательств застройщиком.

Соответственно, период просрочки с 26.12.15 по 16.06.17 составляет 539 дней (6 + 366 + 167), формула расчета: (<данные изъяты> ? 1/300 ставки рефинансирования ? количество дней) ? 2/100.

С 26.12.15 по 31.12.15 период просрочки составил – 6 дней, ставка рефинансирования в указанный период – 8,25%, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей; с 01.01.16 по 13.06.16 – 165 дней, ставка – 11%, неустойка – <данные изъяты> рублей; с 14.06.16 по 18.09.16 – 97 дней, ставка – 10,5%, неустойка – <данные изъяты> рубля; с 19.09.16 по 26.03.17 – 189 дней, ставка – 10%, неустойка – <данные изъяты> рублей; с 27.03.17 по 01.05.17 – 36 дней, ставка – 9,75%, неустойка – <данные изъяты> рублей, с 02.05.17 по 16.06.17 – 46 дней, ставка – 9,25%, неустойка – <данные изъяты> рубля - таким образом, общая сумма неустойки равна <данные изъяты> рублям.

Поскольку истицей, знающей об указанном обстоятельстве, размер неустойки самостоятельно снижен до 893119,24 рублей, то, в силу положений ст.196 ГПК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из суммы, заявленной истицей.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, отсутствие со стороны истицы доказательств причинения неблагоприятных последствий вследствие нарушения условий договора, помимо самого факта просрочки, в связи с чем суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в данном случае – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из обстоятельств неисполнения обязательств, вызванных, в том числе, неисполнением обязательств перед ответчиком со стороны ООО «Перспектива» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по указанному дому, действия ответчика, направленные на исполнение обязательств, учитывая стоимость квартиры (<данные изъяты> рубля), сумму неустойки и штрафа (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости квартиры)), период просрочки (с 26.12.15 по 16.06.17), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, отсутствие неблагоприятных последствий у истицы, помимо самого факта просрочки, усматривается явная несоразмерность подлежащих к уплате неустойке и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до следующих размеров: неустойку до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истица от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Осадчук Л. П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.08.17